СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-3587 Судья Строкова Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2010 года, которым постановлено: Признать недействительными условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Козаченко Татьяной Леонидовной и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Ноябрьского отделения №8402 в части условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ноябрьского отделения №8402 в пользу Козаченко Татьяны Леонидовны, неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ноябрьского отделения №8402 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Козаченко обратилась с иском к ответчику о признании условия кредитного договора недействительным, а именно п.3.1, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, как нарушающий ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Козаченко Т.Л. (заемщик) и Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего филиала Акционерного коммерческого сберегательного банка Ноябрьское ОСБ №8402 Воротниковой OA. (кредитор) заключен кредитный договор. Согласно п.3.1 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за выдачу кредита Заемщик уплачивает единовременный платеж в сумме <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Представитель ответчика - Кузнецова А.С., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, принципа добровольности заключения договора. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового - об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на указанные ранее доводы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора является недействительным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. Исходя из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козаченко Т.Л. (заемщик) и Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего филиала Акционерного коммерческого сберегательного банка Ноябрьское ОСБ №8402 Воротниковой OA. (кредитор) заключен кредитный договор. Согласно п.3.1 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за выдачу кредита Заемщик уплачивает единовременный платеж в сумме <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. Поэтому следует признать правильными выводы суда о применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика. Обоснованно судом отвергнут довод о пропуске срока. К возникшим спорным правоотношениям подлежит применению ч.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен 25 октября 2010 года, то есть срок исковой давности не пропущен. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская