СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-3547 Судья Жвавая Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абрамовича Александра Афанасьевича на определение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2010 года, которым постановлено: Возвратить заявление Абрамовича Александра Афанасьевича об оспаривании бездействия и решения должностного лица, со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением ему необходимо обратиться в районный суд г. Орла (по месту нахождения должностного лица, решение и бездействие которого обжалуются). Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абрамович А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) первого заместителя председателя Орловского областного суда ФИО1, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе Абрамович А.А. просит определение отменить, со ссылкой на то, что до осуждения проживал в Республике Беларусь и являлся гражданином другого государства, в марте 2010 года получил паспорт гражданина РФ без регистрации по месту жительства. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене. В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, действия (бездействия) которых оспариваются. Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из материала следует, что Абрамович А.А. осужденный к пожизненному лишению свободы отбывает наказание в <данные изъяты> в <адрес>. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправительная колония не является местом жительства граждан. Местом жительства лиц, осужденных к лишению свободы, является их место проживания до осуждения. Вместе с тем, то обстоятельство, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, заключенного под стражу, не влечет ограничения его права на судебную защиту в случае оспаривания им действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в суд, поскольку в силу части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации лицо, в том числе находящееся в исправительном учреждении, вправе самостоятельно определить, в какой суд предъявлять свои требования: в суд по месту жительства или в суд по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение, действия (бездействие) которых оспариваются. Непризнание исправительного учреждения местом жительства лица, заключенного под стражу, таким образом, не отменяет и не ограничивает его процессуальное право, закрепленное в части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда о подсудности данного дела районному суду г. Орел ошибочным. Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно п.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Исходя из этого, недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования). К общим правилам искового производства, подлежащим применению, относятся правила подведомственности и подсудности гражданских дел. Как следствие, основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренные ст.134 ГПК РФ, в одинаковой степени применимы и для заявлений, поданных в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений. Из представленного материала следует, что Абрамович А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) первого заместителя председателя Орловского областного суда ФИО1, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Вместе с тем, первый заместитель председателя Орловского областного суда не является должностных лицом, чьи действия подлежат оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ. Таким образом, принимая во внимание положения ст.135 ГПК РФ, возвратив заявление ввиду неподсудности дела данному суду. Таким образом, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения. В силу ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказать в принятии заявления по п.1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу. В принятии заявления Абрамовича Александра Афанасьевича об оспаривании решения, действий (бездействия) первого заместителя председателя Орловского областного суда ФИО1, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том, же предмете и по тем же основаниям. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская