СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Кас. дело № 33-3647

Судья Волков А.Е.

20 декабря 2010 года         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Марчук Е.Г.

с участием пом. прокурора Губайдуллиной Г.А.

при секретаре                          Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Мкртчян Лидии Васильевны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа в бюджет государственную пошлину в размере 837 рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, действующий в интересах Мкртчян Л.В., обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Салехарде ЯНАО (далее - УПФ РФ (ГУ) в г. Салехард) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указал, что Мкртчян Л.В. является получателем пенсии по старости. 13 сентября 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением об оплате льготного проезда, но в компенсации расходов на оплату стоимости проезда ей было отказано со ссылкой на то, что место отдыха находится за пределами территории Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании Мкртчян Л.В., старший помощник прокурора ЯНАО Камалтынова З.Х. на иске настаивали.

Представитель ответчика Саитова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Саитовой О.В., возражения со стороны пом. прокурора Губайдуллиной Г.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в соответствии с которой компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемом Правительством РФ.

Из Постановления Правительства РФ № 176 "Об утверждении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно", следует, что компенсация расходов производится при наличии путевки, курсовки или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Судом установлено, что Мкртчян Л.В. является получателем пенсии по старости и проживает в г. Салехард (л.д. 16,17). Выезд к месту отдыха осуществлён ею за пределы территории Российской Федерации, при этом ближайшим местом пересечения границы Российской Федерации является г. Сочи. Истица понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, что подтверждено проездными документами (л.д. 10-14).

Как правильно указал в решении суд, отсутствие прямого указания в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими таковой компенсации.

Компенсация расходов такой категории граждан, к которым относится истец, гарантирована статьей 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и предусмотренные данным законом гарантии предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Следовательно, отсутствие или наличие права не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы и места отдыха, и такое ограничение ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), в том числе и на территории РФ.

Не может быть обстоятельством, исключаемым возможность выплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территорию другого государства, каковым является Республика Абхазия, поскольку ответчиком компенсируются непосредственно только расходы по проезду на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречило бы статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В связи с чем, в конкретном споре у суда не только не имелось препятствий для принятия решения по существу, а суд был обязан поступить именно таким образом, разрешив спор в соответствии с требованиями Конституции РФ.

При этом суд обоснованно исключил из суммы компенсации на оплату следования пенсионера к месту отдыха и обратно расходы на оплату пастельных принадлежностей, поскольку приобретение постельного белья является дополнительной услугой, направленной на повышение комфортности проезда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истицы, приведя мотивы своего решения.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснение Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21 марта 2008 года № 1691-Пр, не может быть принята во внимание, поскольку данное разъяснение противоречит статьям 7, 19 Конституции РФ.

Более того, в соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55).

По вышеуказанным мотивам, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.