СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-3737 судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 23 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Козлова Д.В. на определение Новоуренгойского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Потребинвест» передано на рассмотрение компетентного суда г. Казани Республики Татарстан. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Вышеуказанный истец обратился с иском к Тюрикову Максиму Евгеньевичу, Козлову Дмитрию Викторовичу о взыскании с них в солидарном порядке долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе на определение от 11 ноября 2010 года заявитель указывает, что постановляя определение, суд не принял во внимание пояснение его представителя адвоката Федосовой А.В. о временном его (Козлова) нахождении в г. Казань, в связи с рождением ребенка. В материалах дела имеются сведения о месте жительства ответчика Тюрикова, которое находится не в г. Казань. Выбор компетентного суда, по его мнению, не мотивирован, влечет возложение на стороны затрат, связанных с судопроизводством. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной. Принимая решение, суд исходит из того, что ответчики не проживают в г. Н. Уренгой. Договор займа не содержит места его исполнения. Дело принято к производству с нарушением правил подсудности. Как следует из телеграммы, направленной в суд Козловым Д.В., он просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя - адвоката Федосовой А.В. Адвокат Федосова А.В. привела суду доводы о временном отсутствии доверителя в г. Н. Уренгой, возражала о передаче дела. В частной жалобе Козлов Д.В. приводит доводы о том, что факт снятия его с регистрационного учета в г. Н. Уренгой, не связан и изменением постоянного места жительства. Ответчик Тюриков М.Е., согласно справки УФМС России, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с. Благодатное Североуральского района Свердловской области. Согласно той же справки Козлов Д.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г. Казань (л.д. 94). Истец КПК «Кредитный Союз «Потреб-Инвест» находится в г. Н. Уренгой, ул. Молодежная, 7-2. Как видно из материалов дела, сделка между сторонами состоялась в г. Н. Уренгой, здесь же возникли по ней обязательства и здесь же они подлежат исполнению. Представители истца в суде не передачу дела другому суду возражали. Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Часть 1 той же нормы указывает на то, что дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Из ч.9 ст. 29 ГПК РФ следует, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Из договора займа и расчетов по нему следует, что займодавец (истец) должен выполнить свою часть обязательства в г. Н. Уренгой, а заемщики (ответчики) - свою, и также в г. Н.Уренгой, поскольку финансовое обязательство исполнено полностью либо в части после поступления денежных средств на счет истца. При таких обстоятельствах, с учетом позиции сторон по делу, не имелось оснований признать, что дело принято с нарушением правил подсудности и в силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ оно подлежало разрешению по существу. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 11 ноября 2010 года отменить и направить дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Потреб-Инвест» для рассмотрения в Новоуренгойский городской суд, частную жалобу Козлова Д.В. удовлетворить. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев