СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-3633 судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 16 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе МУ «Управление муниципального хозяйства» города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 14 октября 2010 года, которым постановлено: признать за Догдишевым Сервером право пользованию жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях социального найма; обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Догдишевым С. договор социального найма на жилое помещение, включив в него в качестве члена семьи Догдишеву Эльмиру Абкеримовну. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: В обоснование исковых требований Догдишев С. указал, что 28.09. 1991 года были принят в Механизированную колонну № 22 треста «Запбамстроймеханизация» водителем автомобиля. 01.07. 1985 г. МК-22 передана в состав треста «Запсибдорстроймеханизация», а истец переведен на работу в район Коротчаево г. Н. Уренгой. По приезду в 1985 г. истцу предоставлена квартира, которой не был присвоен адрес, отметку о регистрации поставили: МК-22. В последующем, в 1992 г. дому присвоен адрес -<адрес>, где оно проживал до 1997 г. В 1997 г. дом снесен, истцу предоставлена квартира <адрес>, где проживал он, супруга, дочь и сын, племянник. У детей образовались семьи. В 2004 г. обратился к руководству ОАО «УДС», в которой работал о предоставлении ему с супругой отдельного жилого помещения. Был признан нуждающимся, поставлен в очередь на получение жилого помещения. В январе 2005 г. предоставлена спорная квартира, ордер на которую выписан лишь в апреле 2005 г. В заключении договора социального найма ответчиками отказано. Отказ считает незаконным. В суде истец и третье лицо Догдишева Э.А. не участвовали. Представитель истца Крылова О.Г. иск поддержала. Администрация города, МУ «УМХ» в суд представителей не направили. В возражениях иск не признали, полагали требования незаконными. Рассмотрев иск по существу, суд поставил приведенное выше решение. В кассационной жалобе начальник МУ «УМХ» г. Н. Уренгой Косухин И.В., полагая решение незаконным, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового - об отказе в иске, приводит следующие доводы. Первоначально, в 2003 г. истец был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>. опираясь на пояснение истца, копию трудовой книжки и справки ОАО «УДС» о прибытии в районы Крайнего Севера в 1985 г. по вызову треста «Запсибдорстроймеханизайия», со ссылкой на подп. «б» п. 5 Указа Президиума Верховного Совета от 10.02. 1960 г., суд приходит к выводу, сто «истец по приезду в район Крайнего Севера подлежал обеспечению жилым помещением» и признает установленным нуждаемость истца в предоставлении квартиры в соответствии со ст.ст. 28-29 ЖК РСФСР. Однако истцом не представлено: подтверждающие приглашение для работы в районах Крайнего Севера, копия трудового договора, заключенного сроком на 3 года. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер, выданный органами местного самоуправления. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение (ст. 51 ЖК РСФСР). Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его нуждаемость в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке, начиная с 1985 г. на основании которых ему предоставлялись жилые помещения. Суд связал возникновение прав на спорное жилое помещение на предположении о возникновении нуждаемости истца и проживании в помещениях, которые ему предоставлялись. Предоставление спорного жилого помещения по ордеру, который оформлен в апреле 2005 г. противоречит ЖК РФ, вступившему в силу с 01.03. 2005 г., следовательно, должностные лица ОАО «Уренгойдорстрой» не имели полномочий на выдачу ордера и предоставления истцу жилого помещения. Полагает, что вселение истца и его семьи в жилое помещение осуществлено с нарушением закона, является самоуправным его занятием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных требований. По делу установлено, что Догдишев Сервер состоял в трудовых отношениях с механизированной колонной № 22 треста «Запбамстроймеханизация», расположенном в ст. Куанда Читинской области, - местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 28 сентября 1981 года в должности водителя. С 1 июля 1985 года МК-22 треста «Запбамстроймеханизация» передана в состав треста «Запсибдорстроймеханизация», располагавшегося в городе Новый Уренгой. В последующем МК-22 была передана в состав треста «Уренгойдорстрой», а в дальнейшем реорганизовано в АООТ «Уренгойдорстрой», и в 2002 году - в ОАО «Уренгойдорстрой». Истец с 1981 года по настоящее время работает в МК-22 треста «Запсибдорстроймеханизация», ныне - ОАО «Уренгойдорстрой». Данное обстоятельство следует из трудовой книжки истца, а также подтверждается показаниями свидетеля Любимовой Л.И., данных в судебном заседании. Из пояснений Догдишева С., изложенных в иске, а также пояснений свидетеля Любимовой Л.И. полученных в судебном заседании, следует и подтверждается трудовой книжкой, что Догдишев С. прибыл на работу в город Новый Уренгой - район Крайнего Севера в 1985 году в связи с передислокацией организации, с которой он состоял в трудовых отношениях. В соответствии с подп. Б п. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года, утвержденного Законом СССР от 7 мая 1960 года, работникам, переводимым, направляемым или приглашаемым на работу в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, из других местностей страны, при условии заключения ими трудовых договоров о работе в этих районах на срок пять лет, предоставлялись дополнительные льготы в виде обеспечения по месту работы работников и членов их семьи жилой площадью по нормам, установленным для данной местности. Истец должен был быть обеспечен жильем во внеочередном порядке, что и было сделано путем предоставления ему квартиры в доме <адрес> в 1985 году. В последующем ему для проживания в связи со сносом дома по улице Первомайская города Новый Уренгой, была предоставлена квартира <адрес>. Из карточки формы Б на указанную квартиру следует, что в квартире зарегистрированы и проживали 10 человек (л.д. 34). Данное обстоятельство явилось причиной предоставления Догдишеву С. по месту работы иного жилого помещения - спорной квартиры <адрес>. Из справки ОАО «Уренгойдорстрой» № 09/477 от 21.06.2010 года следует, что истец Догдишев Сервер состоял в очереди на получение жилого помещения (л.д. 29). Доказательств допущенных нарушений требований ЖК РСФСР при предоставлении истцу последнего жилого помещения другой стороной суду и кассационной инстанции не представлено. Статья 28 ЖК РСФСР определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Согласно ст. абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В соответствии со ст.ст. 47, 105 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Жилое помещение Догдишеву С. фактически предоставлено в январе 2005 года. Данный факт следует из справки ОАО «Уренгойдорстрой» № 09/477 от 21.06.2010 года, в которой указано, что с января 2005 года истец и члены его семьи проживают в этом жилом помещении. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля Любимовой Л.И., а также справкой ОАО «Уренгойдорстрой» № 01/116 от 21.06.2010 года (л.д. 28). Ордер был оформлен в апреле 2005 года (л.д. 31). Постановлением главы города № 116 от 16.05.2005 года «О переименовании элементов улично-адресной сети в городе Новый Уренгой» улица Дорожников была переименована в улицу Западная (л.д. 44). Дом, в которой находится квартира, входит в состав объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой на основании распоряжения главы города № 2610-р от 21.11.2005 года, принятым в соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которого жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность. На время предоставления квартиры в январе 2005 года, она относилась к государственному имуществу и находилась на балансе ОАО «Уренгойдорстрой», и лишь в ноябре 2005 года, т.е. после вселения в квартиру истца, дом был передан в состав муниципальной собственности. Следовательно, в момент предоставления Догдишеву С. квартиры, Администрация города не была правомочна предоставлять жилое помещение, которое не относилось к муниципальной собственности, а входило в состав государственного имущества. Тем не менее, согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма. В связи с чем, после принятия дома <адрес> в состав муниципальной собственности, у Администрации города возникли правомочия не по принятию решения о предоставлении квартиры, а по заключению договора социального найма, в соответствии с требованиями ст. 64 ЖК РФ, как наймодателя муниципального жилищного фонда. При таких, установленных по делу обстоятельствах, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям ответчиков на иск в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка. С учетом изложенного, решение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУ «Управление муниципального хозяйства» города Новый Уренгой без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев