СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-3723 судья Чащин В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 23 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Расулевой О.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 18 ноября 2010 года, которым постановлено: взыскать с Расулевой Ольги Александровны и Расулева Рамиля Мавлитовича в пользу ООО «Жилищный сервис»<данные изъяты>. задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг и <данные изъяты>. государственной пошлины, всего <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» мотивировало иск тем, что ответчики Расулевы зарегистрированы и проживают в квартире, которую обслуживает Общество, не оплачивают квартирную плату и коммунальные услуги. В суд истец представителя не направил, ответчики в суде не участвовали. Представитель Расулевой О.А. Данкова Н.А. оспаривала расчет задолженности, полагая, что ее размер не превышает <данные изъяты>. Разрешив иск по существу, суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Расулева О.А., подписанной ее представителем Данковой Н.А., ставит вопрос об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение. Истец, по ее мнению, не уведомил собственника жилого помещения Расулеву о расходах Общества, входящих предъявляемой к оплате суммы за услуги. Истцом не представлено доказательств о том, что размер платы (экономически обоснованные тарифы) устанавливались надлежащим образом. К иску не приложены акты выполненных Обществом работ о надлежащем исполнении принятых на себя обязанностей. Стороной ответчика заявлялось ходатайство об истребовании от истца договоров, заключенных с поставщиками услуг, в удовлетворении которого было отказано. Форма расчета истца не объясняет его механизм. В счетах-квитанциях ЖКУ проставлены не подтвержденные суммы. В дополнении к кассационной жалобе Расулева О.А. утверждает, что платежи истцу должны быть рассчитаны с учетом 50% льготы Расулову Р.М., как ветерану труда, о чем ранее были обращения к истцу. До сведения истца доводилось то, что фактически в квартире зарегистрированы и проживают 2 человека, но расчет производится на 3 человек. Нанимателем по договору социального найма квартиры, на что сослался истец в иске, она никогда не выступала, поскольку является ее собственником с 1995 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Расулевы занимают квартиру по договору социального найма, сослался на п.2 ст. 69 ЖК РФ о равенстве прав и обязанностей членов семьи нанимателя по такому договору. Однако из материалов дела не следует того, что Расулевы занимают квартиру на условиях социального найма. В деле имеется договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Расулева О.А. купила квартиру в личную собственность. Ни в исковом заявлении, ни в суде, как это видно из протокола судебного заседания, истцом не приведено какое-либо обоснование размера исковой суммы, порядок и критерии ее начисления. При этом представитель ответчика признавал иск в части оказанных услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, заявлял ходатайство об истребовании документов у истца, то есть фактически понуждал истца к исполнению его обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ. Суд оставил заявленное ходатайство без удовлетворения, в нарушение ч. 4 ст. 197 ГПК РФ не привел в решении доказательства, на которых основан вывод суда об удовлетворении иска во взысканной им сумме. При таких обстоятельствах, когда в деле отсутствуют доказательства для проверки законности и обоснованности решения, а также обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия лишена возможности разрешить иск по существу, отменяя решение, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 12, 55-57, 67 ГПК РФ, необходимо создать условия состязательности и равноправия сторон, предложить сторонам представить доказательства, на которых основаны требования и возражения на них, правильно определить юридически значимые обстоятельства дела. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 18 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Ноябрьский городской суд, кассационную жалобу Расулевой О.А. удовлетворить. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев