СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 3596 судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 13 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии: Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Симоновой М.Ф. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20 сентября 2010 года, которым отказано в иске Симоновой Марии Федотьевне к Шупиковой Светлане Павловне. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Симонова М.Ф. предъявила иск в Трубчевский районный суд Брянской области к племяннице Шупиковой С.П. о возврате денежных средств, находящихся на ее вкладах в сумме <данные изъяты>. Определением названного суда от 26.10. 2009 года дело передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд. Иск мотивирован тем, что в связи с ухудшением состояния здоровья в феврале 2009 года Шупикова забрала ее к себе в г. Трубчевск. На это время на ее вкладах находились деньги в указанном размере. Имела квартиру в с. Скуратово. В силу болезненного состояния (<данные изъяты>) и возраста (<данные изъяты>) не отдавала отчет своим действиям, чем воспользовалась племянница, оформив от ее имени доверенность на продажу квартиры и заявления на перевод денежных средств с ее вкладов. ДД.ММ.ГГГГ поместила ее в Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов. ДД.ММ.ГГГГ со слов сестры Симоновой А.Ф. ей стало известно о том, что деньги находятся на счету Шупиковой, квартира продана. ДД.ММ.ГГГГ Шупикова сообщила, что купит ей 2-хкомнатную квартиру в Брянске, в которой она (истец) будет жить с ее (ответчика) дочерью. В мае 2009 года отменила доверенность на продажу квартиры, квартира осталась в ее собственности. Деньги с вкладов ответчик добровольно возвратить отказалась. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано. Симонова М.Ф. давала пояснение в Трубчевском районном суде Брянской области, содержание которого соответствует указанным в иске обстоятельствам. В Новоурегойский городской суд направила письменные требования о взыскании с Шупиковой процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходов на проезд в размере <данные изъяты>. Шупикова С.П. иск не признала, пояснив, что в начале 2009 года из телефонного разговора с родственниками узнала, что Симонова требует присмотра; в феврале 2009 года она приехала к тете, которая согласилась на интернат. Остаться с ней не могла, забрать ее к себе в г. Н. Уренгой также не могла. Истец находилась в здравом уме, просила ничего не сообщать сестре. ДД.ММ.ГГГГ истец составила у нотариуса доверенность на продажу квартиры; решила собрать находящиеся на разных счетах вклады на один. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вместе приехали в Трубчевское отделение сбербанка, где написала заявление на перевод денег на счет, открытый в том же отделении, а истец поставила подпись в заявлении. На этот вклад в дальнейшем истец составила завещание на ее и на Назвединову (сестру). Однако потом решила снять эти деньги со счета. Для этого она (Шупикова) привезла истца в банк, где деньги были получены под присмотром работников банка. Дальнейшая судьба денег ей неизвестна. Рассмотрев иск по существу, суд поставил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Симонова М.Ф. просит об отмене решения, принятии нового - об удовлетворении ее требований. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание только доводы ответчика о том, что Шупикова только присутствовала в банке, не знает куда она (истец) дела деньги. Этот период и свои действия истец не помнит. Суд не принял во внимание ее возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности. То, что она находилась в таком состоянии, могли подтвердить другие лица. Суд не дал оценки тому, что ответчик говорила ее сестре в присутствии племянника о том, что она продала ее дом, деньги поделит с сестрой Назвединовой. Уверена, что деньги могла передать только ответчику, поскольку денег у нее нет. Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определи юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного требования. Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В названной норме закон устанавливает основания, в связи с которыми возникают гражданские права и обязанности. Таких законных оснований для взыскания суммы иска с Шупиковой С.П. в пользу истца по делу не установлено. Как следует из материалов дела, первоначально Симонова М.Ф. обратилась за защитой своего права в правоохранительные органы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2009 года, было установлено, что Симонова М.Ф. перевела деньги, находящиеся в разных отделениях сбербанка в ОСБ № 5571 г. Трубчевска. ДД.ММ.ГГГГ Симонова сняла часть денег, после чего уехала в интернат инвалидов г. Бежица. Данный факт Симонова вспомнить не может, но при обращении в сбербанк свои подписи подтвердила. Также подтвердила, что часть денег давала Шупиковой С.П. добровольно и желает их вернуть. Из объяснения Шупиковой следует, что деньги потрачены на оформление документов на дом и землю Симоновой. Деньги со счета Симоновой Шупикова не снимала. При опросе контролера - кассира ОСБ № 5571 Юшиновой Н.В., совершавшей операцию по выдаче наличных денежных средств с Симоновой, установлено, что Симонова ДД.ММ.ГГГГ пришла в ОСБ № 5571 с племянницей Шупиковой. Последняя в присутствии Симоновой заполнила заявления на получение денежных средств, подписывала эти заявления Симонова. Симонова по внешним признакам была вполне вменяемой и давала указания Шупиковой, наличные деньги в кассе были получены ею (л.д. 63). Рассматривая дело в порядке гражданского судопроизводства, суд установил, что между Симоновой М.Ф. и Шупиковой С.П. отсутствуют правоотношения на основании договора или иной сделки, предусмотренной законом, из которых может возникнуть обязанность ответчика перед истцом по возврату денежных средств. В том числе не установлено, что истцом Симоновой М.Ф. были выданы доверенности на имя ответчика Шупиковой С.П., предоставляющие право на пользование и распоряжение денежными средствами, принадлежащие Симоновой М.Ф. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом не установлено допустимых доказательств того, что от имени Симоновой М.Ф. при снятии денежных средств, всего в размере <данные изъяты>, в Трубчевском отделении № 5571 АК Сбербанка РФ (ОАО) действовала Шупикова С.П., как и того, что деньги были выданы и получены Шупиковой С.П. или ей пераданы. По делу отсутствуют основания для вывода о том, что физическое или психическое состояние здоровья Симоновой М.Ф. не позволяло последней давать отчет своим действиям либо руководить ими. При таких обстоятельствах, отсутствуют, в том числе основания для применения гражданско-правовой ответственности к Шупиковой С.П., установленной п.1 ст.1102 ГК РФ. Что касается возникших между вкладчиком Симоновой М.Ф. и банком отношений, регулируемых главой 45 Гражданского кодекса (Банковский счет), то им в решении судом дана правильная оценка. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение является правильным и по доводам кассационной жалобе отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой М.Ф. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев