СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33- 3597 судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 13 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20 сентября 2010 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Травкиной Татьяны Александровны в счет возмещения вреда сумму страхового возмещения <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Отказать Травкиной Т.А. в иске к Адгезалову Ясину Гамидулу оглы и в другой части иска к ООО «Росгосстрах» Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Травкина Т.А. предъявила иск к Адгезалову Я.Г., ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав, что оно имело место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Адгезалова Я.Г. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, на ремонт которых потрачено <данные изъяты>, с учетом износа 11,5% размер материального вреда составил <данные изъяты>. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Адгезалов Я.Г. застрахована Обществом. В своем отзыве на иск Общество требования не признало, указав, что истец не имеет доказательств факта обращения в установленном порядке за страховой выплатой, то есть обязанность истца по предоставлению транспортного средства Обществу для осмотра и выяснения обстоятелсьвт причинения вреда выполнена не была. Стороны в суде не участвовали. Представитель истца Реберг Д.В. помимо обстоятельств, указанных в иске, пояснил, что истец обращалось в Общество по вопросу страховой выплаты, подавала заявление, производился осмотр транспортного средства, но по причине неизвестной стороне истца, ущерб возмещен не был. В связи с этим, истец самостоятельно обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Рассмотрев исковые требования по существу, суд поставил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Стражевских Л.С. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности при разрешении дела. Нарушение выразилось в том, что одним из доказательств по делу является письмо Общества от 06.09. 2010 года. Согласно решению, это письмо подтверждает факт обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения в декабре 2009 года. Письмо не было направлено стороне ответчика. Кроме того, в подтверждение наличия технических повреждений автомобиля истцом сделана ссылка на справку о ДТП, ряд других документов, подтверждающих стоимость материального ущерба в размере взысканной суммы. При этом суд не запросил доказательств того, что повреждения автомобиля образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор полагает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд неправильно оценил достаточность имеющихся в деле доказательств для постановления решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. По правилу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице Новой г. Н. Уренгой имело место столкновение автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности Гулиеву Н.Б., под управлением Адгезалова Я.Г. с автомобилем <данные изъяты> (<данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности Травкиной Т.А., под управлением Реберг Е.А. При этом Адгезаловым Я.Г. нарушено требование п.8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: деформации правой передней и задней дверей, что установлено справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной суду калькуляции произведенных работ, оплаченных согласно кассовому чеку, 09.06. 2010 года, работы по ремонту связаны с непосредственным устранением полученных вышеуказанных повреждений (л.д. 14). При таких обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение установленный судом размер страхового возмещения. Согласно письму филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области» от 06.09. 2010 года № 55 за подписью начальника страхового отдела Гилевой О.Б., по вопросу страхового возмещения Травкина Т.А. обращалась в декабре 2009 года (л.д.25). Письмо получено по запросу суда 06.09. 2010 года, в связи с заявленным представителем истца ходатайством. При таких обстоятельствах, суд обоснованно, дав правильное толковании нормам материального закона, в соответствии с требованиями пунктов 3, 4, 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04. 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.ст. 929, 1064, 1072 ГК РФ, удовлетворил иск. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев