СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33- 3638 судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 16 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашева Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Лукьяновй И.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого АО от 22 октября 2010 года, которым постановлено: признать Лукьянову Инну Ивановну и несовершеннолетнюю ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением - <адрес>; взыскать с Лукьяновой И.И. в пользу Верещанина Виктора Афанасьевича расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Верещагин В. А. обратился с исковым заявлением к Лукьяновой И. И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера ему и его семье была предоставлена квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына в квартире была зарегистрирована ответчица с целью устроиться на работу. Условием регистрации было то, что она по первому требованию ее освободит и снимется с регистрационного учета. Ответчица работала, затем забеременела, покинула г. Новый Уренгой, уехав в Алтайский край. С конца 2003 г. и до подачи иска нес расходы на уплату коммунальных услуг с учетом ответчика и ее ребенка, которого она зарегистрировала в квартире без его согласия. На его просьбы о выписке ответчица ответила, что сделает это, если он ей заплатит. Ответчица имеет жилье на праве собственности в г. Омске, в Алтайском крае. В суде Верещагин В. А. настаивал на иске, пояснив, что квартиру получил в 1982 г. на себя, супругу и двоих детей; в 1989 г. жена погибла; в 1992 г. дочь уехала в г. Омск; он остался в квартире с сыном Сергеем; летом 2001 г. сын попросил его прописать на время ответчицу; дал согласие с условием, что Лукьянова при первой возможности выпишется, и она согласилась; прописали ее как знакомую; в одну из комнат квартиры вселились ответчик Лукьянова и две ее подружки; в первых числах Нового года они выселились; сын выселился с Лукьяновой, и он остался один; потом она с сыном вселилась, жили в одной комнате; за квартиру платил он, т.к. они не работали; в январе 2002 г. приехала его дочь жить с ним в квартире, в апреле родилась внучка; в июне 2002 г. Лукьянова уехала; в квартиру Лукьянова не возвращалась, не жила в ней; летом 2005 г. Лукьянова приехала, и они с сыном уехали жить в Омск; в 2005 г. прислала ему письмо, что не выпишется, пока он не заплатит <данные изъяты>; когда брал справку в РЭУ, узнал, что в 2003 г. Лукьянова прописала свою дочь. Представитель истца Козак А. И., действующий на основании письменного заявления истца, поддерживает исковые требования и доводы истца. Лукьянова И. И. возражала против иска, пояснив, что прописана была ДД.ММ.ГГГГ; жила с Верещагиным Сергеем семейной жизнью, занимали в квартире отдельную комнату, давали истцу деньги, чтобы он платил за квартиру; когда приехала беременная Федорова, она тоже была беременна; ее стали выживать из квартиры, в апреле-мае 2002 г. она выселилась, стала снимать комнату; затем уехала к матери на Алтай; рожала в Омске; когда дочери исполнилось полтора года, увезла ее к матери в деревню, где она жила; в 2005 г. приехала в Н. Уренгой; просила истца оказать помощь вещами, он помог; дочь прописала в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ; спорную квартиру не оплачивала, после выселения в 2002 г. ею не пользовалась, не вселялась, контакт с истцом не поддерживает; считает, что ее ребенок приобрел право на спорную квартиру, т.к. установлено отцовство Верещагина Сергея; писала истцу о том, чтобы он выплатил ей <данные изъяты> за ее выписку, просила, чтобы он ежемесячно давал ей по <данные изъяты>, т.к. надо было содержать ребенка; ребенок в квартиру не вселялся; в этот период она временно регистрировалась в Омске, на Камчатке: везде, где находилась; в настоящее время снимает с ребенком комнату в деревянном доме, по месту работы ее сокращают, у ребенка нет другого жилья, т.к. в Омске она продала «гостинку», купила в Новоалтайске комнату, но продала ее, у своей матери жить не может. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Т. В. поддержала требования истца; пояснила, что жила с родителями; в 1991 г. окончила школу и уехала в Омск учиться; в январе 2002 г. вернулась в Н. Уренгой, прописалась в квартире; в это время Лукьянова жила в квартире, но семейных отношений с ней не было; у нее (Федоровой) не спрашивали разрешения на ее вселение и регистрацию; в мае 2002 г. Лукьянова уехала; больше она не вселялась в квартиру и не проживала в ней. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент недвижимости МО г. Новый Уренгой в суд представителя не направил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Верещагин С. В. в суде не участвовал. Представитель органа опеки и попечительства-Управления образования МО г. Новый Уренгой Петрова Д. Б. против иска возражала, пояснив, что местом жительства ребенка является место жительства его родителей; в спорной квартире были зарегистрированы и отец, и мать ребенка; мать выехала; у нее нет другого жилья. Разрешив иск по существу, суд поставил вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Лукьянова И.И. просит о пересмотре дела, регистрации дочери в квартире <адрес>, указывая на то, что последняя, являясь несовершеннолетней, оказалась без регистрации (прописки) и жилья. Регистрация имела формальный характер потому, что ей препятствовали проживать в квартире, а не потому, что у них с дочерью имелось иное жилье. То, что отец ребенка Верещагин С.В. снялся с регистрации по этой квартире в 2006 г. и уехал на другое место жительства, не влечет, по ее мнению, права ребенка на проживание в квартире. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного требования. По делу установлено, трехкомнатная квартира <адрес> предоставлена истцу Верещагину Виктору Афанасьевичу на основании решения Новоуренгойского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ему выдан ордер №, который явился основанием для вселения в квартиру его и членов его семьи: супруги Верещагиной 3. А. и двоих детей: сына Сергея и дочери Татьяны. С Верещагиным В. А. был заключен договор найма жилого помещения, о чем свидетельствует открытый на его имя финансовый лицевой счет. Вселившись с нанимателем Верещагиным В. А. в квартиру в 1982 г., проживая совместно с ним, члены его семьи: супруга и дети: Верещагин Сергей Викторович и Верещагина (сейчас - Федорова) Татьяна Викторовна, приобрели равные с ним права пользования спорной квартирой, вытекающие из договора найма, в соответствие со ст. 53 ЖК РСФСР. В 1989 г. умерла супруга нанимателя Верещагина В. А., и пользователями квартиры остались он и его двое детей. В 1991 г. Федорова (прежде - Верещагина) Т. А. выехала из квартиры, снялась с регистрационного учета. Это обстоятельство не повлекло утрату ею права пользования квартирой, что не оспаривается сторонами. Подтверждением данного вывода суда является вселение Федоровой Т. В. в квартиру в 2002 г. и проживание в ней по настоящее время, регистрация по месту жительства на основании ордера. Следовательно, ее отсутствие было временным, факт ее выезда и снятия с регистрации не имеет правового значения. В соответствие с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Установлено, что в июле 2001 г. квартиру вселилась и была зарегистрирована как знакомая Лукьянова И. И., которая относится к категории иных лиц, т.к. не являлась родственником Верещагина В. А. и членом его семьи. Лукьянова И. И. вселилась и была зарегистрирована с согласия лиц, проживающих в квартире в это время: истца Верещагина В. А. и его сына Верещагина С. В. Согласия Федоровой Т. В., имеющей право пользования квартирой наравне с нанимателем Верещагиным В. А., на вселение Лукьяновой И. И. получено не было, что не оспаривается. Следовательно, вселение Лукьяновой И. И. имело место без соблюдения правил ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР. Установлено и не оспаривается, что условием вселения и регистрации Лукьяновой И. И. носило временный характер и имело цель - ее трудоустройство. Следовательно, участниками правоотношений изначально исключалось признание за Лукьяновой И. И. права пользования квартирой. Граждане, вселенные нанимателем в соответствие с правилами ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Установлено, что Лукьянова И. И. не стала и не признается членом семьи нанимателя Верещагина В. А., т.к. ее проживание носило временный характер, отсутствовало ведение общего хозяйства, отсутствовало совместное проживание. Доказательств обратного, суду и кассационной инстанции не представлено. В мае 2002 г. Лукьянова И. И. выселилась из квартиры и в нее не вселялась; расходов по ее содержанию не несет. Данные обстоятельства также подтверждают условия соглашения сторон о том, что регистрация ответчика и проживание являлись временными, и не несут правовых последствий. Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами спора возникли до введения в действие ЖК РФ с 01.03. 2005 года, в момент действия ЖК РСФСР, и являются длящимися. Согласно ст. 5 ЖК РФ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие. Согласно ст. 69 ЖК РФ равные с нанимателем права пользования жилым помещением имеют совместно проживающие с ним члены семьи. Это право возникает у лица (члена семьи нанимателя) лишь в случае его вселения в это жилое помещение в установленном законом порядке. Принимая во внимание, что Лукьянова И.И. вселилась в жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, проживала в нем короткий период времени, не исполняла и не исполняет обязанности нанимателя, членом семьи нанимателя не стала и не признана, длительный период в квартире не проживает и не претендует на право пользования ею, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Что касается прав и интересов несовершеннолетней дочери ответчика, то законных оснований признать ее приобретшей право пользования жилым помещением также не имеется. Установлено, что в мае 2002 г. Лукьянова И. И. выселилась из жилого помещения; ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске у нее родилась дочь -ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова И. И. зарегистрировала свою дочь в квартире истца. Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от права пользования им родителем ребенка. Лукьянова И. И. настаивает на том, что ребенок приобрел право пользования спорной квартирой, т.к. ее отцом является Верещагин С. В., что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившие его отцовство. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действующего в 2003 г., на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия других членов семьи. Установлено, что в 2003 г., когда ребенок был зарегистрирован в квартире, местом жительства Верещагина С. В. являлась эта же квартира при отсутствии совместного проживания с Лукьяновой И.И. с мая 2002 г. и по настоящее время; в 2003 г. Верещагин С. В. юридически не являлся отцом ребенка и его законным представителем. По делу не имеется доказательств о волеизъявлении Верещагина С. В. с указанного по настоящее время вселить в квартиру Лукьянову А. С., как и доказательств таких намерений у матери. С 2005 г. квартира не является фактическим местом жительства Верещагина С. В. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям на иск, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана верная оценка. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение правильным. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой И.И. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев