Касс. дело № 33-3708

                                                                                                                     Судья Сидельник Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Салехард                                                                           23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Гафиятуллина Ильшата Равиловича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

        Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого Банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) к Гафиятуллину Ильшату Равиловичу, Бакланову Евгению Владимировичу, Завитаеву Максиму Викторовичу, Топоривскому Владимиру Викторовичу о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки - удовлетворить.

        Взыскать солидарно с Гафиятуллина Ильшата Равиловича, Бакланова Евгения Владимировича, Завитаева Максима Викторовича, Топоривского Владимира Викторовича в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого Банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) задолженность по кредиту, процентов и неустойки в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Акционерный Западно-Сибирский коммерческий Банк открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) обратился в суд с иском к Гафиятуллину И.Р., Бакланову Е.В., Завитаеву М.В., Топоривскому В.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гафиятуллиным И.Р. был заключен договор кредитования №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору за пользование кредитом определена <данные изъяты> годовых, за пользование кредитом свыше обусловленного срока <данные изъяты> годовых. В соответствии с договором кредитования за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Банк свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме. Выдача и получение кредита подтверждается выпиской по счету и расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заемщика по договору кредитования были заключены договоры поручительства с Топоривским В.В., Баклановым Е.В., Завитаевым М.В., согласно которым поручитель несет перед Банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования в полном объеме, в том числе, за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки. Заемщик не выполняет обязательства перед Банком, с марта 2010 года прекратил выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредитования в сумме <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине.

      Представители истца в судебном заседании Созонов А.А. и Молокоедова О.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гафиятуллин И.Р. иск не признал, суду пояснил, что действительно является заемщиком по договору кредитования, заключенному с истцом, заемные денежные средства получил. Также пояснил, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано материальными затруднениями.

    Соответчик Завитаев М.В. в судебном заседании иск не признал, полагал, что гражданско-правовая ответственность по договору должна быть возложена за Гафиятуллина И.Р.

     Соответчики Топоривский В.В. и Бакланов Е.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Гафиятуллин И.Р. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо о применении отсрочки исполнения решения до 20 марта 2011 года ввиду оставления судом без внимания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

             В обоснование доводов жалобы указал, что судом не были приняты во внимание доводы Бакланова Е.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также указал, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам о неисполнении им кредитных обязательств по уважительным причинам.

            В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указывает о законности и обоснованности решения суда, об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Полагает, что доводы жалобы по большей части не имеют отношения к предмету спора, судом были исследованы, о чем в решение содержатся соответствующие выводы.

             Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно оценил представленные сторонами доказательства, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок установленный для исполнения обязательства договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 314 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался статьями 361, 363 ГК РФ, в силу которых по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договоров поручительства от № поручители Завитаев М.В., Топоривский В.И., Бакланов Е.В. отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник Гафиятуллин И.Р., включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Гафиятуллиным И.Р. заключен кредитный договор, по которому ответчик получил в пользование денежные средства в размере <данные изъяты> и принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить их с ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения принятых заёмщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Баклановым Е.В., Топоривским В.И., Завитаевым М.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых указанные лица приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств, согласно вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку ответчики свои обязательства по договору не исполняли, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка.

Доводы ответчика Гафиятуллина И.Р. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку условиями кредитного договора право банка на судебную защиту не ставится в зависимость от предварительного извещения заемщика и поручителей о требованиях к ним.

В тоже время, поскольку правоотношения сторон урегулированы кредитным соглашением, судебная коллегия полагает довод ответчика Гафиятуллина И.Р. о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела несостоятельным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                      

Судьи                                     

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                    Е.Г. Зотина