Касс. дело № 33-3715 Судья Долматов М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 23 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Русмиленко Ирины Кирилловны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Чупровой Натальи Кирилловны в пользу Русмиленко Ирины Кирилловны часть оплаты за содержание имущества в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Русмиленко И.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Чупровой Н.К. о взыскании денежных средств и возложении обязанности содержать жилое помещение, мотивировав свои требования тем, что у сторон находится в общей долевой собственности (по 1/2доли) квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры, требующей осуществления капитального ремонта. Квартира имеет значительный износ, в связи с чем, истцу необходимо произвести ремонт, существенные расходы на который самостоятельно понести не сможет. Стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика 1/2стоимости предстоящего ремонта. Также указала, что в период с 2004 года по июнь 2010 года оплачивала коммунальные услуги (теплоэнергию) и производила оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку ответчик не оплачивала указанные услуги просила взыскать 1/2 долипроизведенных затрат, составляющих <данные изъяты>. Кроме того, просила возложить на ответчика обязанность в будущем надлежаще содержать 1/2 доли в собственности. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании 21 сентября 2010 года истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Чупровой Н.К. по ранее рассмотренному делу в сумме <данные изъяты>, которые ответчик не вернула. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, привела доводы и основания, изложенные в иске. При этом пояснила, что ответчик в жилом помещении не проживает, поэтому и не желает нести расходы на содержание и ремонт квартиры. Ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что данное имущество находится только в пользовании истца. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна истец Русмиленко И.К., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду неверного применения судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неверно применена к спорным правоотношениям ст.695 ГК РФ. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 1/2 стоимости капитального ремонта. Ссылается на ошибочность вывода суда о передаче ответчиком 1/2 доли квартиры в безвозмездное пользование в исправном состоянии. Полагает, что исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг теплоснабжения и представителя Чупровой Н.К. также подлежат удовлетворению. Приводит доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении и поддержанным в ходе рассмотрения дела по существу. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Так, сторонами по делу не оспаривается и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности (по 1/2доли) Русмиленко И.К. и Чупровой Н.К. Право собственности у сторон возникло 17 марта 2006 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ранее в указанной квартире проживали истец и мать Русмиленко И.К., Чупровой Н.К. С 2004 года Русмиленко И.К. одна проживает в данной квартире, пользуется коммунальными услугами и несет расходы по содержанию долевой собственности. Ответчик, проживающая в г. Салехарде, расходы по оплате услуг теплоснабжения и содержанию квартиры соразмерно своей доле не несет. Каких-либо договоров по пользованию истцом принадлежащей ответчику 1/2 долей жилого помещения и оплате услуг по содержанию и теплоснабжению квартиры не заключалось. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Материально-правовым требованием по данному спору является взыскание расходов по оплате услуг теплоснабжения и содержания квартиры, находящейся в долевой собственности сторон. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение (ч.5 ст.153 ЖК РФ). Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.102) право долевой собственности сторон на квартиру возникло 17 марта 2006 года. Вывод суда о взыскании с ответчика расходов по содержанию квартиры соразмерно ее доле за период с момента возникновения у нее права собственности по июнь 2010 года является правильным и основанным на нормах материального права. Между тем, размер понесенных истцом расходов по содержанию квартиры, находящейся в долевой собственности сторон и взысканных с ответчика определен судом не верно. Сумма понесенных истцом расходов по содержанию квартиры, согласно квитанций об оплате указанных услуг, содержащихся в материалах дела (л.д.36-37, 40-41,44-45, 48-49,52) и подлежащая взысканию с ответчика соразмерно ее доли составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу статей 30, 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения, обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги и плату за жилое помещение, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. При этом часть платежей по содержанию собственности производится вне зависимости от проживания и пользования жилым помещением, применительно к структуре платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ). Порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг регламентирован Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг гражданам». Положениями указанного постановления определено, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется, исходя из общей площади жилого помещения или общей площади жилого дома независимо от количества проживающих в нем граждан. Из материалов дела усматривается, что истец производила ежемесячно оплату услуг по теплоснабжению квартиры, находящейся в долевой собственности сторон. Произведенные истцом с момента возникновения права собственности по июнь 2010 года расходы подтверждаются счетами-квитанциями (л.д.34-35, 38-39,42-43, 46-47, 50-51) и составляют соразмерно 1/2 доли квартиры <данные изъяты>. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам о компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг теплоснабжения не основан на нормах материального права и является ошибочным. Доводы кассационной жалобы в данной части являются обоснованными. Таким образом, сумма понесенных расходов по содержанию соразмерно 1/2 доли квартиры в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1/2 части расходов предстоящего капитального ремонта имущества, находящегося в долевой собственности сторон, основаны на ошибочном толковании материального закона, поскольку в силу ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию лишь понесенные сособственником расходы. Доводы кассационной жалобы в остальной части не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Согласно ст.362 ГПК РФ неправильное применение или толкование норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно, но неправильно истолкованы и применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части примененного порядка взыскания с ответчика расходов по содержанию заявленного имущества и вынести новое решение. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 06 октября 2010 года отменить в части примененного порядка взыскания расходов по содержанию имущества. Взыскать с Чупровой Натальи Кирилловны в пользу Русмиленко Ирины Кирилловны расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг теплоснабжения в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина