Касс. дело № 33-3664 Судья Богомягкова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 13 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. с участием прокурора Камалтыновой З.Х. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа Морозова А.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора Красноселькупского района в интересах Ириковой Марии Юрьевны к Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа о предоставлении жилищной субсидии на приобретение жилого помещения удовлетворить. Обязать Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа предоставить Ириковой Марии Юрьевне жилищную субсидию на приобретение жилого помещения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., представителя ответчика Морозова А.Г. по доводам кассационной жалобы, прокурора Камалтынову З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Красноселькупского района, действующий в интересах Ириковой М.Ю., обратился в суд с иском к Правительству ЯНАО о возложении обязанности предоставить жилищную субсидию на приобретение жилого помещения. В обоснование иска указал, что Ирикова М.Ю. является лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях. В 2009 году у Ириковой М.Ю. возникло право на внеочередное обеспечение жильем в связи с окончанием МОУ "Красноселькупская открытая (сменная) общеобразовательная школа". Однако, должностные лица органа опеки и попечительства своевременно не направили пакет документов на получение жилищной субсидии в администрацию Красноселькупского района, в Агентство жилищной политики, поэтому Ирикова М.Ю, не смогла реализовать свое право на внеочередное получение жилого помещения. Таким образом, полагал о нарушении жилищных прав сироты. Просил обязать ответчика предоставить Ириковой М.Ю. жилищную субсидию на приобретение жилого помещения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Так, ссылался на отсутствие нарушения жилищных прав Ириковой М.Ю., поскольку социальная выплата ей будет предоставлена в 2011 году в соответствии с требованиями ст.10 Закона ЯНАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе». В судебном заседании помощник прокурора г. Салехард Мосиявич О.В. поддержала требования и доводы иска. Истец Ирикова М.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования прокурора Красноселькупского района поддерживает. Представитель ответчика Морозов А.Г., действующий на основании доверенности, возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неверного применения судом норм материального права. Полагает, что Правительство ЯНАО не несет ответственности за несвоевременное включение Ириковой М.Ю. органом опеки и попечительства в соответствующий список нуждающихся и направление его в орган местного самоуправления. Приводит доводы, аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление и поддержанным в ходе рассмотрения дела по существу. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Так, сторонами по делу не оспаривается статус Ириковой М.Ю., как лица из числа детей-сирот, отсутствие у неё закреплённого жилья или жилья на праве собственности, её включение в соответствующий список нуждающихся. В соответствии со статьёй 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закреплённого жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм. Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьёй 16 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жильём граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеют право на получение по договору социального найма жилых помещений жилищного фонда автономного округа. В силу статьи 17 указанного Закона улучшение жилищных условий детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется путём предоставления по договору социального найма жилых помещений жилищного фонда автономного округа, либо путём предоставления за счёт средств окружного бюджета жилищных субсидий на приобретение или строительство жилья. Граждане вправе по своему выбору воспользоваться одной из указанных форм улучшения жилищных условий. В соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2007 года № 115-ЗАО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по обеспечению жильём детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» государственные полномочия Ямало-Ненецкого автономного округа по обеспечению жильём детей-сирот, в том числе лиц старше 23 лет, а именно: по предоставлению жилищных субсидий на приобретение или строительство жилья переданы органам местного самоуправления с 1 января 2009 года с передачей соответствующих финансовых средств по реализации данных полномочий. Указанные нормы регионального законодательства не противоречат положениям статьи 132 Конституции РФ, главы 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Как следует из дела, Ирикова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является лицом из числа детей сирот, с 11 августа 2008 года состоит на учете в отделе опеки и попечительства управления образования Администрации МО Красноселькупский район, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий и не имеющая закрепленного жилья (л.д.14,39). Обстоятельства, дающие право на внеочередное получение жилья, либо получение субсидии на приобретение (строительство) жилья возникли 25 июня 2009 года в связи с окончанием Ириковой М.Ю. МОУ «Красноселькупская открытая (сменная) общеобразовательная школа» (л.д.20). В настоящее время право Ириковой М.Ю. на внеочередное получение жилья либо жилищной субсидии на его приобретение не реализовано. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку Ириковой М.Ю. гарантировано право на внеочередное предоставление жилья, либо получение субсидии на приобретение (строительство) жилья. При этом, реализация таковых прав не может быть поставлена в зависимость от сложившихся межбюджетных отношений и производства финансирования переданных полномочий. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина