Касс. дело №№ 33-3665, 33-3666 Судья Богомягкова О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 13 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. с участием прокурора Камалтыновой З.Х. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению помощника прокурора г. Салехард Мосиявич О.В. и частной жалобе истца Глазенко Ю.В. на определение Салехардского городского суда от 29 сентября 2010 года, кассационной жалобе истца Глазенко Ю.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., истца Глазенко Ю.В. по доводам кассационной и частной жалоб, прокурора Камалтынову З.Х. по доводам представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Глазенко Ю.В. обратился с иском к отделу внутренних дел по городу Салехарду (далее по тексту ОВД по г. Салехарду), Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее по тексту ФГУЗ «МСЧ УВД по ЯНАО») о выдаче справки, необходимой для оформления документов для выплаты единовременных пособий, выплате денежного содержания. В обоснование иска указано, что Глазенко Ю.В. работал в ОВД по г. Салехарду. В период службы приобрел заболевание, препятствующее прохождению службы, в связи с чем, в июне 2006 года был уволен. В декабре 2009 года истец обратился за выплатой единовременного денежного пособия, возмещающего причиненный при исполнении служебных обязанностей вред здоровью. ОВД по г. Салехарду в выплате пособия отказало, мотивировав отказ тем, что приобретенное истцом заболевание в соответствии с пунктом 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (далее по тексту Инструкция), не относится к военной травме. Решением Салехардского городского суда от 17 мая 2010 года исковые требования Глазенко Ю.В. к ФГУЗ «МСЧ УВД по ЯНАО», ОВД по г. Салехарду о возложении обязанности выдать справку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 24 июня 2010 года данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Салехардского городского суда от 26 июля 2010 года в качестве соответчика привлечено Управление внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УВД по ЯНАО). На день рассмотрении дела истец просил в счет возмещения вреда здоровью, полученному при исполнении служебных обязанностей сотрудника милиции обязать ОВД по г. Салехарду выплатить в его пользу единовременное пособие за прошлый период времени в 3 года в размере <данные изъяты>, к назначенной ранее пенсии дополнительно ежемесячно доплачивать денежную сумму в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции», ст. 1086 ГК РФ, п. 21 Инструкции в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, также выплатить денежную сумму, не начисленную к ежемесячной пенсии, с даты возникновения права на получение таких доплат, то есть с 2006 года по настоящее время, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и обязать Бюро медико-социальной экспертизы г. Салехард провести экспертизу для определения степени утраты его профессиональной трудоспособности. Также при рассмотрении данного дела по существу определением суда от 29 сентября 2010 года принят отказ истца от иска с прекращением производства по делу в части заявленных требований о взыскании с ОВД по г. Салехарду доплаты к назначенной пенсии в счет возмещения вреда согласно требований п.21 Инструкции, возложении обязанности на Бюро медико-социальной экспертизы г. Салехард по проведению экспертизы по определению степени утраты профессиональной трудоспособности. Представитель истца Алпатов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные доводам Глазенко Ю.В. Представители ответчика ОВД по г. Салехарду Чепурнов В.Н. и Буянова Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования иска не признали, указав об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 19 Инструкции. Представитель ответчика ФГУЗ «МСЧ УВД по ЯНАО» Мухин И.П. требования иска также не признал, указав, что п. 19 Инструкции, на который ссылается истец, предполагает выплату пособия сотрудникам, получившим военную травму в период военной службы. Представители ответчика УВД по ЯНАО Быков А.В. и Матвеева И.В., действующие на основании доверенностей, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что по данному спору УВД является ненадлежащим ответчиком. Представитель ВВК МСЧ УВД по ЯНАО Е.Н. Зайцева суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку у истца не имелось и не имеется заболевания в редакции «военная травма». Помощник прокурора г. Салехард Мосиявич О.В. полагала заявленные требования, не подлежащими удовлетворению. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении и поддержанным в ходе судебных заседаний. Кроме того, с определением о принятии частичного отказа истца от иска от 29 сентября 2010 года не согласны истец Глазенко Ю.В. и помощник прокурора г. Салехарда Мосиявич О.В. В представлении помощник прокурора просит отменить данное определение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушений требований ст.173 ГПК РФ. В частной жалобе истец также просит отменить названное определение. В обоснование жалобы указывает, что отказ от иска в приведенной части им не заявлялся. В ходе рассмотрения данного дела его уточнения по иску были неверно истолкованы судом. При этом, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему не разъяснялись. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, частной жалобы и представления помощника прокурора судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к сложившимся правоотношениям. На основании ст.173 ч.ч.ч.1,2,3 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Из определения суда от 29 сентября 2010 года следует, что истец Глазенко Ю.В. отказывается от исковых требований в части взыскания с ОВД по г. Салехарду доплаты к пенсии и возложения на Бюро медико-социальной экспертизы г. Салехард обязанности по проведению экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д.136). Между тем, протокол судебного заседания не содержит сведений о частичном отказе Глазенко Ю.В. от исковых требований в приведенной редакции, а также разъяснении ему судом последствий отказа от исковых требований, предусмотренных ст.173 ГПК РФ. Имеющееся в деле заявление Глазенко Ю.В. напротив свидетельствует о признании истцом исковых требований в приведенной части (л.д.129) и отказом от иска применительно к положениям ст.173 ГПК РФ не является. В тоже время, действующим процессуальным законодательством суду не представлено полномочий самостоятельно определять основания прекращения материального права заявителя. Ходатайство заявителя в порядке ст.220 ГПК РФ применимы не только в сфере действия отказа истца от иска. В случае несоответствия заявленного ходатайства названным норма закона, суд обязан выяснить о реализации каких полномочий заявлено стороной по делу. Как видно из дела, письменное ходатайство Глазенко Ю.В. не содержит распорядительных действий, связанных с его отказом от иска. В данном случае просьба о прекращении производства по делу не доведена до суда по правилам ст.220 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, доводы представления, частной и кассационной жалоб в приведенной части заслуживают внимания. В данном случае допущенные процессуальные нарушения существенно влияют на законность и обоснованность вынесенного решения, их устранение судом кассационной инстанции невозможно. Поскольку судебная коллегия не имеет процессуальной возможности самостоятельно устранить имеющиеся недостатки, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, уточнив при этом, предмет и основания заявленного иска. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2010 года, определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина