СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-3767 судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 27 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Зинатовой Р.Б. на решение Новоуренгойского городского суда от 17 ноября 2010 года, которым постановлено: в иске Зинатовой Римме Бактимировне отказать; удовлетворить встречный иск Администрации города Новый Уренгой. Выселить Зинатову Р.Б и членов ее семьи из жилого помещения - <адрес> с предоставлением другого жилого помещения- <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г. мнение прокурора Габайдулиной Г.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия установила: И.о. прокурора города Н. Уренгой Мурашко О.Б., действующий в интересах Зинатовой Риммы Биктимировны, обратился с иском к Администрации города Н. Уренгой о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения в черте города Новый Уренгой площадью не менее <данные изъяты> (равноценного площади занимаемой квартиры, подлежащей сносу) на условиях договора социального найма в соответствии с требованиями ст. 89 ЖК РФ. До разрешения дела по существу Администрацией города предъявлен встречный иск о выселении Зинатовой и членов ее семьи из занимаемой квартиры, расположенной в аварийном, ветхом, фенольном, не пригодным для проживании доме, поскольку Администрацией города Зинатовой выделено для проживания на условиях договора социального найма иное жилое помещение, площадью более, чем занимаемое. Однако ответчик без весомых на то оснований отказывается переселиться во вновь предоставленное жилое помещение, и выселиться из занимаемой квартиры, подлежащей сносу. В суде Зинатова Р.Б. пояснила, что иск прокурора не поддерживает, т.к. желает получить в связи с переселением и нуждаемостью двухкомнатную квартиру или две однокомнатные квартиры, т.к. проживает с двумя взрослыми сыновьями, т.е. члены семьи являются разнополыми. Предлагаемое жилое помещение ее не устраивает, т.к. является однокомнатной квартирой, и расположено в удаленном районе города, куда плохо ходит городской транспорт. Не отрицает, что занимаемое жилое помещение привязано к тому же маршруту транспортных средств, как и ныне занимаемое. Участвующий в деле прокурор Братолюбов А.М., отказался от заявленного иска. Представитель Администрация города Отепова Р.З. иск Зинатовой Р.Б. не признала, настаивала на удовлетворении встречного. Пояснила, что занимаемое Зинатовой Р.Б. жилое помещение подлежит сносу, в связи с чем в порядке ст. 89 ЖК РФ, истцу предлагают для переселения иное жилое помещение - <адрес>, общей площадью больше, чем ныне занимаемое, состоящее из того же числа комнат, что и сносимое. Пояснила, что Зинатова Р.Б. не состоит в списках нуждающихся в улучшении жилых помещений, ею только переданы документы для включения ее в данные списки. Предоставляемое жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, является наиболее близко расположенным к занимаемому жилью. Распоряжение Администрации не может быть подписано, т.к. Зинатова Р.Б. не дает согласие на переселение, не предоставляет требуемые документы. Третье лицо Белалов И.И. в суде поддержал требования Зинатовой Р.Б. Прокурор полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Администрации города Новый Уренгой о выселении Зинатовой Р.Б. из занимаемого жилого помещения. Разрешив иск по существу, суд вынес изложенное выше решение. В кассационной жалобе Зинатова Р.Б. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что при установленных обстоятельствах дела, суд при выселении ее и членов семьи из жилого помещения, должен выполнить требование ст. 85 и ч.1 ст. 58 ЖК РФ. Суд не разрешил исковых требований, заявленных Белаловым И.И., Белаловым И.В. В решении не указаны члены ее семьи и кто поименно, кроме нее, полежит выселению. В возражениях прокурор Братолюбов А.М. привел доводы о необоснованности кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности иска о выселении из жилого помещения. По делу установлено, что Зинатова Р.Б. и ее члены ее семьи - сыновья Белалов И.И., Белалов И.В. проживают на условиях договора социального найма в квартире <адрес>. Данный дом входит в состав муниципальной собственности, и является ветхим, аварийным, не пригодным для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2010 году. В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на занимаемую истцом Зинатовой Р.Б. квартиру, следует, что квартира общей площадью <данные изъяты> и состоит из одной комнаты. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Администрацией города представлены надлежаще заверенные копии проекта распоряжения о предоставлении Зинатовой Р.Б. иного жилого помещения в связи с расселением - однокомнатной квартиры <адрес>. Предлагаемое истцу Зинатовой Р.Б. жилое помещение является благоустроенным, находится в черте города Новый Уренгой, по площади более, чем занимаемая квартира, т.е. отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещением, установленным в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Довод о том, что квартира расположена в отдаленном районе города, не основан на нормах материального права, т.к. в ст. 89 ЖК РФ не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления предоставлять жилые помещения взамен сносимых с учетом пожеланий граждан относительно районов города, либо иные требования к расположению жилья. Главное и единственное условие - расположение квартиры в черте населенного пункта. <адрес> расположена в черте города Новый Уренгой, и находится всего на одну остановку далее, чем ныне занимаемая истцом квартира. Другой довод и требование о предоставлении двухкомнатной квартиры в соответствии с требованиями ст. 58 ЖК РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Для предоставления жилого помещения по договору социального найма, в частности из муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. В соответствии со статьей 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 ЖК РФ). Принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом установленной органом местного самоуправления нормы предоставления (часть 5 статьи 57 ЖК РФ). Зинатовой Р.Б. не предоставлено доказательств того, что она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, и ей необходимо предоставить большее по размеру жилое помещение. Таким образом, выводу суда по существу спора являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что заявлены Зинатовой Р.Б. в суде, были предметом проверки, получили правильную оценку. Не соответствуют материалам дела доводы кассационной жалобы о том, что суд не определил состав семьи Зинатовой Р.Б., не разрешил все заявленные требования. В дело в качестве третьи лиц привлечены дети Зинатовой Р.Б.: Белалов Ильдар Игоревич, Белалов Ильяс Викторович, которыми заявлялись самостоятельные требования, аналогичные требованиям Зинатовой Р.Б. При этом заявление подписывалось только одним из них - Белаловым И.В. (л.д. 114-117). Определением от 19.10. 2010 года суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зинатовой Р.Б. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев