СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-3765 судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 27 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора города Н. Уренгой Мурашко О.Б. на решение Новоуренгойсокого городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 ноября 2010 года, которым постановлено: Признать увольнение Ушаковой Ирины Владимировны с должности специалиста 1 категории отдела по работе с персоналом филиала № 2 ОАО «Стройтрансгаз» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным. Взыскать с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу Ушаковой И.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., прокурора Губайдуллину Г.А. по доводам представления, судебная коллегия установила: Ушакова И.В. обратилась с иском к ОАО «Стройтрансгаз» о восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории по работе с персоналом филиала №2 ОАО «Стройтрансгаз», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.10.2010 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Мотивировала требования тем, что в период с 06.10.2003 года по 30.09.2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Стройтрансгаз». Трудовые отношения были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Считает расторжение трудового договора незаконным, проведенным в нарушение законодательства Российской Федерации. В соответствии со с. 234 Трудового кодекса РФ просит взыскать ей с работодателя не полученный заработок за все время трудиться, и компенсировать моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. До рассмотрения дела по существу, истец уменьшила исковые требования - в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, просила признать увольнение незаконным, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда. От требований в восстановлении на работе отказалась, т.к. не имеет дальнейшего желанию продолжать трудовые отношения с ответчиком. В суде Ушакова И.В. поддержала уточненные требования, пояснила, что работала у ответчика в должности специалиста 1 по кадрам. Ввиду проводившегося сокращения штата, ее должность подлежала сокращению, в связи с чем ей была предложена иная вакантная должность - юрисконсульт, с которой она согласилась. В последующем, 30.07.2010 года, ей предложили иную должность - ведущего специалиста в филиале, от которой она отказалась, и была уволена 30.09.2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала, что не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Согласилась с расчетами ответчика о том, что ее среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>, и с расчетами заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Представитель истца адвокат Реберг Д.В., полагал, что увольнение проведено в нарушение установленного порядка. Указал на то, что не предоставлено доказательств того, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности на предприятии. Представитель ответчика ОАО «Стройтрансгаз» Мись И. А. иск не признала. Пояснила, что в ОАО «Стройтрансгаз» проходят мероприятия по сокращению штата, в связи с чем истцу было направлено уведомление о предстоящем увольнении, и предложена вакантная должность юрисконсульта. Однако ввиду наличия множества споров и трудностей в работе юрисконсульта, должностной инструкцией установлены повышенные требования на замещение данной должности. Пояснила, что для назначения на данную должность был необходим стаж работы и согласование с вышестоящим руководством. Требования квалификационного справочника, утвержденные постановлением Минтруда, им были известны, но в должностную инструкцию были включены повышенные требования. Руководство не согласовало истца на данную должность, поэтому ей была предложена иная должность, от перевода на которую истец отказалась и была уволена. До предложения вакантной должности юрисконсульта истцу ее кандидатура не была согласована, почему истцу предложили данную должность ей неизвестно, хотя имелись сомнения, что Ушакова И.В. соответствует требованиям. Доказательств того, что были предложены все имеющиеся вакантные должности, не имеют. Среднемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты>. Заработная плата за время вынужденного прогула с момента увольнения 30.09.2010 года по 16 ноября 2010 года (день судебного заседания) составляет <данные изъяты>. Участвующий в деле прокурор Братолюбов A.M. полагал увольнение незаконным. Требования, установленные в должностной инструкции юрисконсульта, не соответствуют нормативным требованиям в Постановлении Минтруда, которым были утверждены квалификационные справочники. В соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ при сокращении работнику надлежит предлагать должности, соответствующие квалификации данного работника. Следовательно, в момент предложения истцу должности юрисконсульта, ответчик должен был осознавать, что работник соответствует предлагаемой работе. В соответствии со ст. 234 ТК РФ в пользу истца подлежит возмещению средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого рассчитан совместно сторонами. Также полагал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Разрешив иск по существу, суд вынес приведенное выше решение. В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Мурашко О.Б. ставит вопрос об отмене решения с направление дела на новое рассмотрение. Не оспаривая его в части удовлетворенного требования о взыскании морального вреда, указывает на то, что заработная плата за время вынужденного прогула в пользу истца взыскана незаконно, в нарушение ч.2 ст. 394 ТК РФ, поскольку истец на работе не восстановлена по причине отказа от этого требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его обоснованным, решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, то есть по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Согласно правилу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении. По делу установлено следующее. Приказом от 06.10.2003 года истец Ушакова И.В. принята на работу в ОАО «Стройтрансгаз» филиал № 2 на должность специалиста по кадрам 2 категории, в последующем переведена на должность специалиста по кадрам 1 категории с 01.01.2006 года (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ). Штатным расписанием, вводимым в действие с 01.07.2010 года и до 31.12.2010 года, должность специалиста по кадрам 1 категории, замещаемая истцом Ушаковой И.В., была сокращена. Уведомлением от 12.05.2010 года об изменении условий трудового договора (как то указано в тексте уведомления) истцу Ушаковой И.В. была предложена вакантная должность юрисконсульта. С предложенной должностью истец согласилась. В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Отказ в последующем в переводе истца на должность юрисконсульта ввиду полученного отказа от согласования, является незаконным по основаниям, которые подробно изложены в решении и сторонами не оспариваются. Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Ушакова И.В. отказалась в установленном законом порядке от своего требования о восстановлении на прежней работе, но настаивала взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. При этом не представила доказательств о потере в заработке за время прогула. Поскольку ч.2 ст. 394 ТК РФ корреспондирует ч.1 ст. 394 ТК РФ (восстановления на прежней работе) и, более того является ее следствием, не подлежит применению отдельно от нее, суду следовало в этой части иска отказать. Учитывая принцип диспозитивности гражданского права (в данном случае свободу сторон в распоряжении предметом спора, согласие истца и ответчика с решением по существу спора) и, вместе с тем, наличие кассационного представления, судебная коллегия, исходя из указанных в ст.2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, в число которых входит способствование укреплению законности, находит необходимым признать, что в рассматриваемом случае материальные права работодателя были нарушены. При расторжении трудового договора Ушакова И.В. получила гарантированное ч.1 ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ней сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства (с учетом ст. 318 ТК РФ до 6 месяцев) за средства работодателя. При этом указанные гарантии в отношении истца могут быть исполнены только в том случае, если он не трудоустроен и не получает заработную плату. Следовательно, решение суда о взыскании истцу средней заработной платы за время вынужденного прогула не основано на законе. При таких обстоятельствах решение в обжалованной части подлежит отмене, в другой части оставлению без изменения, кассационное представление - удовлетворению Вместе с тем, оснований для направления дела в отменной его части на новое рассмотрение, как ставиться вопрос в представлении, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2010 года в части взыскания с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу Ушаковой Ирины Владимировны средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> отменить и вынести новое решение, которым в этой части иска Ушаковой И.В. отказать. Снизить взысканный с ОАО «Стройтрансгаз» размер государственной пошлины до <данные изъяты>. В остальном решение оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев