СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-3769 судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 27 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе МУЗ «Центральная городская больница» г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 10 ноября 2010 года, которым постановлено: Удовлетворить исковое заявление Цема Александра Валентиновича. Признать незаконным отказ Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» города Новый Уренгой в проведении обязательного медицинского осмотра Цема А.В. при устройстве на работу при отсутствии военного билета или приписного свидетельства о постановке на воинский учет. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., доводы представителя МУЗ «Центральная городская больница» Васильевой И.М. об отмене решения, судебная коллегия установила: Цема А. В. обратился с заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» города Новый Уренгой (далее, МУЗ «ЦГБ») о признании незаконным отказа в проведении медицинского осмотра. При поступлении на работу в ООО «Сантехник» ему было выдано направление для прохождения обязательного медицинского осмотра. В прохождении медосмотра отказано на том основании, что у него отсутствует военный билет или приписное свидетельство. 14.03.2008 г. обратился с письменным заявлением (претензией) о недопустимости указанных действий. 19.03.2008 г. дан ответ, что он обязан предъявить военный билет, согласно Приказа Минздравмедпрома от 14.03.1996 г. № 90, и что на него не распространяется действие Приказа Минздравсоцразвития от 16.08.2004 г. № 83. По причине отказа лишен права трудиться, т. к. проживает в г. Н. Уренгой, который относится к районам Крайнего Севера, в связи с чем, при поступлении на любую работу требуется прохождение обязательного медосмотра. Услуга по прохождению медосмотра была им полностью оплачена. В суде Цема А. В. пояснил, что в марте 2008 г. ООО «Сантехник» был направлен для прохождения медосмотра с целью трудоустройства; оплатил медосмотр, получил амбулаторную карту, но ни один из врачей не принял его, т.к. у него нет военного билета; обратился к главному врачу, которая объяснила, что его не допустят к медосмотру, т.к. у него нет военного билета; на тот момент являлся гражданином Украины; военного билета не имел, т.к. не призывался; в военкомате военный билет не выдают, т.к. нет медосмотра; действия ответчика незаконны, т.к. законодательством не предусмотрено предъявление военного билета при прохождении медосмотра. Представитель МУЗ «ЦГБ» Акчурина Н. Е. на удовлетворение заявления возражала, пояснила, что при прохождении истцом медосмотра Цема предлагалось предоставить любой документ из военкомата, и тогда его могли допустить к медосмотру; он не предоставил документы, и ему отказано в медосмотре; предъявление военного билета при прохождении медосмотра предусмотрено Приказом № 90; Приказ № 83 на истца не распространяется. Рассмотрев заявление по существу, суд вынес решение, указанное выше. В кассационной жалобе представитель МУЗ «ЦГБ» Акчурина Н.Е. просит решение отменить. Указывает, что все заболевания, являющиеся противопоказаниями к тому или иному виду вредных и (или) опасных производственных факторов или работ регламентируются только приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03. 1996 года № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических осмотров работников и медицинских регламентов допуска к профессии» и в соответствии с его требованиями медработниками МУЗ «ЦГБ» был истребован военный билет или приписное свидетельство у Цема (п.4.3 приложение №3 к приказу). В направлении, выданном ООО «Сантехник» Цема указана специальность электросварщик и шифры вредных и (или) опасных производственных факторов и работ по приказу Минздравсоцразвития России от 16.08. 2004 года № 83, первым значится шифр 1.1.4.8. Исходя из текста под этим шифром и другим 11 указанным шифрам названным приказом регламентируется периодичность осмотров в ЛПУ и в центре практологии, участие врачей-специалистов, указываются лабораторные и функциональные исследования и определяются показания в дополнении к общим медицинским противопоказаниям (приложение №1 п.3.9.1 приказа № 90. Поэтому приказ Минсоцразвития России № 83 не содержит общемедицинских противопоказаний к вредным и (или) опасным производственным факторам или работам, а также дополнительных медицинских противопоказаний. В военном билет указываются статьи, на основании которых человек признается годным или негодным к прохождению воинской службы. Эта информация может нацелить медработников на диагностический поиск заболеваний, которые могут являться противопоказаниями для работы в условиях Крайнего Севера и определения возможности контакта с опасными и вредными производственными факторами, которые могут привести к производственному травматизму и т.п. Поэтому, истребование военного билета при прохождении медосмотра, правомерно, т.к. соответствуют нормативным актам. Заслушав представителя МУЗ «ЦГБ» Васильеву И.М. полагавшую, что действия по отказу Цема А.В. в прохождении медосмотра основаны на законе, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. По делу установлено, что 19.02.2008 г. истец Цема А. В. обратился к ответчику МУЗ «ЦГБ» с целью прохождения предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу в ООО «Сантехник». Истцом произведена оплата медицинского осмотра в общем размере <данные изъяты>, что подтверждено кассовыми чеками; медучреждением выдана амбулаторная карта. В прохождении медицинского осмотра было отказано по причине не предъявления Цема военного билета или приписного свидетельства. Согласно записи в амбулаторной карте на имя Цема А. В., являющегося гражданином Республики Украина, направление на предварительный медицинский осмотр в феврале 2008 г. ему было выдано ООО «Сантехник», расположенным в г. Новый Уренгой ЯНАО, т.е. в районе Крайнего Севера. Согласно ст. 324 ТК РФ, заключение трудового договора с лицами, привлекаемыми на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей, допускается при наличии у них медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, об отсутствии противопоказаний для работы и проживания в данных районах и местностях. По п. 4.3 «Положения о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров», утвержденного Приказом Минздравмедпрома России от 14.03.1996 г. № 20, освидетельствуемый обязан:. .. иметь при себе направление, паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность, и военный билет. Военный билет является документом воинского учета, содержащим сведения о военнослужащем, и документом, удостоверяющим личность гражданина РФ при отсутствии у него паспорта гражданина РФ. Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащим является гражданин, проходивший военную службу, т.е. особый вид федеральной государственной службы, которую могут исполнять граждане, не имеющие гражданства (подданства) иностранного государства; граждане, имеющие гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранные граждане. Согласно ст. 8 п. 4 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в военном билете содержатся сведения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья. Целью предварительных медицинских осмотров при поступлении на работу является определение соответствия состояния здоровья работников поручаемой им работе. Суд пришел к выводу, что военный билет не является документом, позволяющим определить соответствие состояния здоровья истца Цема А. В. поручаемой ему работе в предприятии, выдавшем ему направление. Также, дав анализ нормам закона и подзаконных нормативных актов, которые приведены в решении, суд сделал вывод о том, что работа сварщика в условиях Крайнего Севера при вахтово-экспедиционном методе, которая могла быть поручена истцу в 2008 году, после прохождения предварительного медицинского осмотра, отнесена к работам с вредными или опасными условиями труда, предусмотренным указанными «Перечнями...», и требующим проведения предварительного медицинского осмотра в соответствии с «Порядком...», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. № 83. Далее суд сделал вывод, что для прохождения предварительного медицинского осмотра в феврале 2008 г. истец Цема А. В. не обязан был предъявлять военный билет или приписное свидетельство. В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд признал отказ МУЗ «ЦГБ» в проведении обязательного медосмотра Цема А.В. незаконным. Оставляя решение без изменения, судебная коллегия исходит из следующего. По правилу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В кассационной жалобе правильно указано, что Приказ Минзравмедпрома РФ от 14.03. 1996 года № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических осмотров работников и медицинских регламентов допуска к профессии», возлагающий обязанность истребования военного билета или приписного свидетельства у лица, проходящего осмотр, является действующим и подлежащим применению. Вместе с тем, отсутствие по объективным причинам у такого лица военного билета или приписного свидетельства, как в рассматриваемой ситуации, не может влечь отказ по этому одному основанию в оказании медицинских услуг, поскольку такой отказ существенного ограничивает право на труд, охрану здоровья и медицинскую помощь, законодательно закрепленных и гарантированных на уровне Федеральных законов, которые, в свою очередь, таких ограничений не допускают. Указание суда на вышеизложенный вывод являлось достаточным основанием для признания заявления обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУЗ «Центральная городская больница» города Новый Уренгой без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев