СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-3742 судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 23 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Алиева М.И. о. на решение Новоуренгойского городского суда от 15 ноября 2010 года, которым постановлено: Отказать Алиеву Мазахиру Исах оглы в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» в полном объеме. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Алиев предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» (далее, ООО «НЦН») о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен гражданско-правовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря-сантехника. Ответчиком было выдано удостоверение. Заработная плата перечислялась на счет в «Запсибкомбанке» ОАО. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ответчик выплатил <данные изъяты>. В выписке со счета данная сумма значится как компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении. Расчетные листы не получал, с графиком работы, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией не был ознакомлен. Копия трудового договора не выдавалась. Среднемесячная зарплата составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на счет перечислена зарплата за июнь 2010 г. в размере <данные изъяты>. Не доплачено <данные изъяты>. Разъяснения от ответчика не получил. Сумма задолженности с компенсацией составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 236 ТК РФ, ответчик несет материальную ответственность за несвоевременный расчет. Поведением ответчика причинен моральный вред. На иждивении двое детей, один из которых стоит на учете по состоянию здоровья. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - за оказание юридических услуг, денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный ущерб <данные изъяты>. В суде Алиев уточнил исковые требования: просил взыскать сумму задолженности по заработной плате <данные изъяты>, <данные изъяты> - за оказание юридических услуг, моральный ущерб <данные изъяты> Пояснил, что ему не платили за вредность, что по его мнению, незаконно. Его представитель Комардин С. И. пояснил, что расчеты по задолженности в заработной плате истца делал специалист; задолженность составляют недоплаченные денежные средства по заработной плате истца за весь период его работы: оплата за вредность, за работы в ночное время. Представитель ответчика ООО «НЦН» Дегтева В. С. возражала против удовлетворения иска в полном объеме; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен гражданско-правовой договор; ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор, согласно которого истец должен был работать слесарем - сантехником 4 разряда, согласно должностной инструкции; должен был получать оклад, надбавки и поощрительные выплаты; истцу начислялись все положенные ему виды оплаты; за вредность истцу не доплачивали, т.к. его работа не относится к работам с вредными условиями труда; истец получал оплату за работу в выходные дни. праздничные, в ночное время, о чем указано в расчетных листах. Рассмотрев иск по существу, суд отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе Алиев ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно отказал в включении в его заработную плату надбавки за тяжелую работу, работы с вредными условиями труда. Работодатель в нарушение ст. 209 ТК РФ не провел аттестацию рабочих мест по условиям труда, а доказательства отсутствия вредных факторов рабочей среды в суд не представил. Следовательно, он был подвергнут дискриминации и лишен ряда компенсаций, связанных с работой с вредными условиями труда. Настаивает на взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>. В суд кассационной инстанции стороны не явились, Алиев М.И.о. направил заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о необоснованности иска. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым М. И. о. и ООО «НЦН» заключен срочный трудовой договор №, в соответствие с которым истец принимается на работу к ответчику слесарем-сантехником 4 разряда на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец Алиев М. И. о. был принят на работу в ООО «НЦН» слесарем-сантехником 4 разряда на постоянной основе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом Алиевым М. И. о. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п. 3 ТК РФ: по собственному желанию, - что не оспаривается и документально подтверждено. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. В соответствие со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Днем увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ Алиев полагал, что ему не были выплачены причитающиеся денежные средства в виде задолженности по заработной плате, согласно его расчетов. В соответствие со ст. 129 ТК РФ. заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях...) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствие со ст. 135 ТК РФ. заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера,... системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно «Положения об оплате труда в ООО «НЦН», утвержденного директором 30.12.2008 г.: п. 1.5, - организация оплаты труда осуществляется по тарифной системе, представляющей собой совокупность должностных окладов (тарифных ставок) и условий их применения для оплаты труда работников, при которой в качестве единицы измерения результатов труда является отработанное количество рабочего времени. Все выплаты, производимые предприятием своим работникам, подразделяются на две группы: Оплаты за отработанное время - собственно оплата труда, начисленная на основании тарифных ставок и окладов; 2. Оплата за неотработанное время - выплаты, которые подлежат оплате в соответствии с действующим законодательством или по инициативе администрации предприятия (премии, при наличии средств от прочей деятельности). Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ: раздел 7, - работнику начисляется вознаграждение: часовая тарифная ставка <данные изъяты>; и другие выплаты, предусмотренные «Положением об оплате труда», «Положением о премировании работников»; работодателем могут устанавливаться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. В соответствие со ст. 129 ТК РФ, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Представленные ответчиком за весь период работы истца копии расчетных листов подтверждают начисление истцу заработной платы на основании тарифной ставки, размер которой предусмотрен сторонами в трудовом договоре, с учетом фактически отработанного истцом времени, с выплатой районного коэффициента и северной надбавки (л.д. 61-62). Данное обстоятельство не противоречит условиям трудового договора, заключенного между сторонами. Оценивая расчеты истца, в которые Алиев включил в состав причитающейся заработной платы надбавку за вредность, на размер которой начислены районный коэффициент и северная надбавка, суд исходил из следующего. Согласно ст. 147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливает повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Из представленных ответчиком локальных нормативных актов: «Правила внутреннего трудового распорядка», «Положение об оплате труда», - не следует, что работа слесаря-сантехника 4 разряда входит в список профессий и должностей, работникам которых устанавливается доплата за работу с вредными и тяжелыми условиями труда. Согласно Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 25.10.1974 г. № 298/П-22, работа слесаря-сантехника 4 разряда не относится к категории профессий и должностей с вредными условиями труда. Согласно ст. ст. 56. 57 ГПК РФ, истец Алиев М. И. о. не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих его довод о том, что он был занят на тяжелой работе, на работах с вредными и/или опасными и иными особыми условиями труда. Следовательно, оснований для вывода о нарушении прав истца по оплате за вредные условия его труда, как и оснований для взыскания в его пользу с ответчика задолженности по данному виду оплаты, не имеется. Не нашли подтверждения в судебном заседании утверждения Алиева М.И.о. о том, что ему не производилась оплата за работу в праздничные и выходные дни и не оплачивалась работа в ночное время. Заработная плата, причитающаяся к выплате истцу в 2010 г., была перечислена работодателем на счет банковской карты истца в полном объеме. Поскольку нарушений закона со стороны ответчика установлено не было, не подлежала применению ст. 236 ТК РФ, обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании морально вреда. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, в решении им дана верная оценка. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева М.И.о. без удовлетворения. Председательствующий Кисилевская Т.В. Судьи: Оберниенко В.В. Домрачев И.Г.