Кас.дело № 33-3522 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Салехард 06 декабря 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей Завадского Н.П., Зотиной Е.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФБУ ИК-3 УФСИН по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года, У С Т А Н О В И Л : ФБУ ИК-3 УФСИН по ЯНАО обратилось с иском к Фединой Т.В., Федину А.В., Горбачевой М.С., Горбачеву Д.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры <адрес> по тем основаниям, что указанное жилое помещение предоставлено Федину В.В. на период прохождения службы в ИК-3, с ним заключен договор служебного найма жилого помещения в 1995 году, в 2004 году последний уволился в связи с выходом на пенсию. Решением Приуральского районного городского суда от 08 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2009 года указанное выше решение суда оставлено без изменения. Горбачева М.С. обратилась с заявлением (обозначено исковым) о взыскании с ответчика (так обозначено в тексте, фактически с истца) <данные изъяты> в качестве компенсации расходов, за оказание услуг представителя. Определением Приуральского районного суда от 18 октября 2010 года взыскано с ФБУ ИК-3 УФСИН по ЯНАО в пользу Горбачевой М.С. <данные изъяты> в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование суд сослался на ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.94 ГПК РФ и сделал выводы, что между Горбачевой М.С. и адвокатом Нищих И.А. заключен письменный договор об оказании юридических услуг, первая свои обязательства перед последним выполнила в полном объеме, расходы составили для Горбачевой М.С. <данные изъяты>. Адвокат Нищих И.А. с 13 марта 2009 года до 19 ноября 2009 года оказывал услуги Горбачевой М.С. дважды в суде первой и дважды в суде второй инстанции. Суд находит соразмерной сумму компенсации расходов определить в <данные изъяты>. ФБУ ИК-3 УФСИН по ЯНАО обратилось с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просит отменить его и разрешить вопрос по существу, поскольку Горбачева М.С.представила квитанцию об оплате услуг представителя и договор об оказании юридической помощи, последний номер не имеет, кроме того, в договоре указано о предоставлении услуг Горбачевой М.С., Горбачеву Д.А., Фединой Т.В, Федину В.В. Полагает, что квитанция об оплате <данные изъяты> не может являться документом, подтверждающим оплату, делается ссылка на письмо ФНС России № 04-2-03/130 от 10 сентября 2005 года, в квитанции отсутствует подпись лица, передавшего денежное вознаграждение. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., объяснения представителя ФБУ ИК-3 УФСИН ЯНАО Чесноковой Н.В., поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что в удовлетворении иска ФБУ ИК-3 УФСИН по ЯНАО о выселении Фединой Т.В., Горбачевой М.С. и других из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказано. Интересы Горбачевой М.С. в суде представлял Нищих И.А., при этом первой услуги второго оплачены в установленном порядке. Имеющиеся недостатки при оформлении документов по оказанию юридической помощи какого либо правового значения не имеют, поскольку суд взыскивает расходы на оказание услуг представителя не по фактическим расходам стороны по делу, в пользу которой состоялось решение, а как указано в ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах. Такой размер определен судом. Постановляя определение в порядке ст.104 ГПК РФ, суд правильно определил обстоятельства по делу, имеющие значение для рассмотрения заявления (ходатайства), каких либо нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы частной жалобы сводятся к недостаткам оформления документов между стороной судебного спора и его представителем и не могут быть приняты во внимание. При указанных обстоятельствах, каких либо оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в порядке ст.104 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.374 и 375 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года, постановленного в порядке ст.104 ГПК РФ, оставить без изменения, а частную жалобу ФБУ ИК-3 УФСИН по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П.Завадский