Кас дело № 33-3443 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Салехард 09 декабря 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. Судей Завадского Н.П., Зотиной Е.Г. Рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайлова Юрия Борисовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Михайлов Ю.Б. обратился с иском к ООО «СтройСервис» (г.Надым) о признании факта нахождения его в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о внесении соответствующих сведений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате <данные изъяты>, а также судебных расходов по тем основаниям, что он работал начальником участка в указанный период, однако трудовой договор с ним не заключался, была определена заработная плата <данные изъяты> ежемесячно, фактически он находился в трудовых отношениях. Зарплата до января 2010 года выплачивалась регулярно, в феврале 2010 года им получено <данные изъяты>, в марте, апреле по <данные изъяты>, в мае <данные изъяты>, при увольнении он получил свою трудовую книжку, где увидел, что запись о приеме на работу считается недействительной. При увольнении был выплачен расчет. В судебном заседании истец отказался от части иска - о внесении записи в трудовую книжку, компенсации за дни неиспользованного отпуска, взыскании услуг адвоката. Решением Надымского городского суда от 06 октября 2010 года Михайлову Б.Ю. в удовлетворении иска к ООО «СтройСервис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, отказано. В обоснование суд сослался на ст.ст.16, 68, 56 Трудового кодекса РФ, ст.60 ГПК РФ, главу 37 ГК РФ и сделал выводы, что между сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору <данные изъяты> ежемесячно, также представлены акты приемки выполненных работ за каждый месяц с подписями истца, каких либо доказательств об их подложности не представлено, в штатном расписании предприятия должность истца не имеется, суд считает недоказанным наличие межу сторонами трудовых отношений. Кроме того, суд учитывает, что истец имеет значительный стаж трудовой деятельности. Истцу выплачены суммы <данные изъяты> наличными и <данные изъяты> перечислением на карту «ВИЗа», оспаривая получение этих сумм, истец в то же время подтвердил их получение, в том числе и в тексте искового заявления. Михайлов Ю.Б. обратился с кассационной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить его и дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что он полагает о поддельности подписи в документах, составленных ответчиком, суд не назначил графологическую экспертизу (так обозначено в тексте). Факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях подтверждается записью в трудовой книжке. Суд не истребовал приказ о приеме на работу, он как прораб табелировал рабочих, проводил инструктаж по технике безопасности. Приглашенные им свидетели не явились в суд, суд не разъяснил, что он может ходатайствовать об отложении дела слушанием, тем самым суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию. Суд неправильно применил и нормы материального права. Цитируется ст.702 п.1 (в тексте пункт обозначен частью) ГК РФ. В возражениях на кассационную жалобу ООО «СтройСервис» (г.Надым) находит решение суда законным, кратко описываются доказательства по делу, делается вывод, что документы в оригинале представлялись в суд. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. В соответствии с частью 1 ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, в ООО «СтройСервис» имеется штатное расписание на 2010 год, где предусмотрен линейный персонал в качестве одной единицы производителя работ, указанную должность замещает конкретное лицо, вакансии по ней не имелось. Из материалов дела также следует, что между Михайловым Ю.Б. и ООО «СтройСервис» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по возмездному оказанию услуг, определена цена договора, кроме того, ежемесячно составлялись акты приема-сдачи выполненной работы между сторонами договора. Из протокола судебного заседания следует, что истец отказался от иска в части внесения записи в трудовую книжку взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, по оплате услуг представителя, также следует, что истец не заявлял ходатайство о подложности доказательств. Из материалов дела не следует, что истец принес замечания на протокол судебного заседания, хотя осуществил ознакомление с материалами дела в полном объеме, обратившись с письменным заявлением. Статья 12 ГПК РФ регламентирует один из основных принципов судопроизводства - состязательность и равноправие сторон. Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, не допущено. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на материалах дела, соответственно нельзя признать заслуживающим внимания. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Юрия Борисовича - без удовлетворения. Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П.Завадский