Кас.дело № 33-3550/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Салехард 23 декабря 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей Завадского Н.П., Мосиявич С.И. рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Некоммерческое партнерство «Группа ипотечного сервиса» (г.Надым) на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Решением Надымского городского суда от 19 мая 2008 года взыскано с Романова А.Д. и Лисина М.П. солидарно в пользу НП «Группа ипотечного сервиса» по договору займа основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, проценты за период просрочки платежа <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2008 года указанное решение суда оставлено без изменения. Романов А.Д. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 19 мая 2008 года фактически (в тексте обозначено о реструктуризации долга) по тем основаниям, что у него сложилось тяжелое материальное положение, дохода от предпринимательской деятельности нет, жена не работает, находится в отпуске по уходу за дочерью 2008 года рождения. Определением Надымского городского суда от 24 сентября 2010 года Романову А.Д. предоставлена рассрочка исполнения решения Надымского городского суда от 19 мая 2008 года на 12 календарных месяцев, взыскивая с него в период с 06 сентября 2010 года по 06 сентября 2011 года ежемесячно в счет погашения задолженности по договору займа от 03 августа 2007 года по <данные изъяты>, после 06 сентября 2011 года взыскание с Романова А.Д. производить в прежнем порядке применительно к Главе 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование суд сослался на ст.ст.434, 203 ГПК РФ и сделал выводы, что исполнительный лист о взыскании в пользу взыскателя с должников солидарно находится на исполнении, должником Романовым А.Д. представлены доказательства о его имущественном положении, суд считает возможным применить рассрочку исполнения решения суда, скорректировав порядок рассрочки, а в случае, если материальное положение его по истечении 12 месяцев не изменится, он вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением. НП «Группа ипотечного сервиса» (г.Надым) обратилось с частной жалобой на указанное определение от 24 сентября 2010 года, в которой просит отменить его, поскольку заявителем в тексте заявления был неправильно указан адрес взыскателя, соответственно документы о слушании дела по заявлению должника получены только 28 сентября 2010 года, решением суда взыскан долг, в заявлении должника отсутствуют сведения о причинах уклонения исполнения решения суда, доказательств об утрате заемных средств должником не приведено, особо циничным является обращение, где в пакете документов представлен акт приема-сдачи имущественного долга по запросу Романова А.Д. (так обозначено в тексте). В возражениях на частную жалобу (обозначена отзывом) Романов А.Д. находит определение суда законным, поскольку взыскатель (в тексте обозначен истцом) ссылается не на законодательство, а на материалы законченных судебных процессов (гражданский и уголовный), более того голословно указывается о направленности действий его по уходу от ответственности. Тема муниципальной гарантии является непонятной для частной жалобы, поскольку он является должником. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующемув пределах доводов трация не предусматривалась в части права собственности.арственной собственности по постановлению Верховного. В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дела или судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешения поставленного перед судом вопроса. В указанной выше ст.434 ГПК РФ не содержится перечня основания для рассрочки исполнения судебного постановления, но установлен критерий определения ее - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, при этом предусмотрена дискреция (судебное усмотрение) о наличии и возможности рассрочки с учетом обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Из материалов дела прямо следует, что решение суда от 19 мая 2008 года находится в стадии исполнения, на момент обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда должник находится в трудном материальном положении, в том числе и в связи с определенным риском в предпринимательской деятельности, результатом которой и является способ исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, постановляя определение в порядке ст.434 ГПК РФ, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассрочки исполнения решения, определенный как размером взыскания, так и периодом времени, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Каких либо существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы частной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, связанных с предыдущей предпринимательской деятельностью должника и несвоевременным получением извещения суда о времени и месте слушания заявления о рассрочке стороны исполнительного производства и не могут являться основаниями для отмены определения, постановленного в порядке ст.434 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374 и 375 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2010 года, постановленное в порядке ст.434 ГПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческое партнерство «Группа ипотечного сервиса» - без удовлетворения. Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна: судья суда ЯНАО Н.П.Завадский