Кас дело № 33-3444 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Салехард 09 декабря 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. Судей Завадского Н.П., Зотиной Е.Г. Рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кочетковой К.С. в интересах Дроздова Павла Николаевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2005 года, У С Т А Н О В И Л : Надымское отделение Сбербанка России обратилось с иском к Максимову М.Н., Дроздову П.Н. и Афонасьеву Д.В. о расторжении со вторым кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с заемщика Максимова М.Н. и его поручителей (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) долга в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины, по тем основаниям, что истец свои обязанности по выдаче кредита исполнил, а ответчик Максимов М.Н. систематически нарушает сроки погашения кредита и процентов по нему. Ссудная задолженность составляет цену иска. Решением Надымского городского суда от 08 июня 2005 года расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Надымским отделением № 8028 Сбербанка России и Максимовым М.Н. Взыскано с последнего, а также Дроздова П.Н. и Афонасьева Д.В. в пользу Надымского отделения Сбербанка России <данные изъяты>, солидарно. В обоснование суд сослался на ст.ст. 819, 450, 363, 309 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и сделал выводы, что факт заключения кредитного договора, сумма кредита, размер процентов, условия погашения кредита и оплаты последним подтверждены текстом кредитного договора и письменным обязательством заемщика, обязательства поручителей Дроздова П.Н. и Афонасьева Д.В. договором поручительства. Сумма долга по кредитному договору определена в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспаривается и подлежит взысканию солидарно, при обращении в суд уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Кочеткова К.С., действуя в интересах Дроздова П.Н., обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку о наличии решения суда стало известно в 2010 году, в судебном заседании Дроздов П.Н. не участвовал, по конкретному спору нарушено конституционное право на защиту заявителя. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. Как следует из материалов дела слушание дела по иску отделения № 8028 Сбербанка России к Максимову МН., Дроздову П.Н. и Афонасьеву Д.В. назначено судом на 08 июня 2005 года в 14.30 в помещении суда, Дроздов П.Н. о времени и месте слушания дела извещен 25 мая 2005 года лично почтовым ведомством, что следует из уведомления к судебной повестке по адресу: <адрес>. В соответствии с частью 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одним из принципов гражданского процессуального права является принцип диспозитивности, т.е. стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, каких либо нарушений норм процессуального права, в пределах доводов кассационной жалобы, не допущено, соответственно этот единственный довод кассационной жалобы нельзя признать заслуживающим внимания. Каких либо оснований для отмены или изменения решения суда, в пределах акта кассационного реагирования на решение суда, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П.Завадский