Кас.дело № 33-3699 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Салехард 27 декабря 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. Судей Фуминой О.П., Завадского Н.П. Рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Комарова Владислава Эдуардовича на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Решением Надымского городского суда от 15 декабря 2009 года взыскано в Комарова В.Э. в пользу Лалаева И.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> услуги оценщика и <данные изъяты> услуги представителя. В остальной части иска отказано, как и в иске к ИП Суханкиной И.З.. Взыскано солидарно с Лалаева И.В. и Комарова В.Э. в пользу ИП Суханкиной И.З. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, из них <данные изъяты> услуги представителя, <данные изъяты> расходы на экспертизу и <данные изъяты> по проезду для рассмотрения дела. Кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2010 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части судебных расходов, взыскиваемых с Комарова В.Э. и Лалаева И.В., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2010 года, постановленным в порядке ст.383 ГПК РФ в передаче надзорной жалобы Лалаева И.В. на решение Надымского городского суда от 15 декабря 2009 года и кассационное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2010 года в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, отказано. Комаров В.Э.обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные выше решение суда первой инстанции и кассационное определение, по тем основаниям, что он не получил копию кассационного определения, что является уважительной причиной пропуска срока для их обжалования. Определением Надымского городского суда от 05 ноября 2010 года Комарову В.Э. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Надымского городского суда от 15 декабря 2009 года и кассационное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2010 года. В обоснование суд сослался на ст.ст.376 ч.2, 112 части 1 и 4 ГПК РФ и сделал выводы, что решение суда первой инстанции направлялось Комарову В.Э. 29 декабря 2009 года, копия кассационного определения им получена 16 апреля 2010 года. Каких либо уважительных причин пропуска срока Комаровым В.Э. в суд не представлено, также не подтверждено, что надзорная жалоба должна была оформляться его представителем Киселевым М.С. (так обозначено в тексте). Комаров В.Э. обратился с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просит отменить его и восстановить срок на подачу надзорной жалобы по тем основаниям, что 08 января 2010 года у него умер отец, на следующий день он уехал на похороны, находился в жуткой депрессии (дословно из текста). Получив кассационное определение, передал его Киселеву М.С., сам выехал из города, возвратившись, обнаружил неподачу надзорной жалобы Киселевым М.С. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии с частью 4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст.376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Из материалов дела следует, что кассационное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2010 года получено Комаровым В.Э. 16 апреля 2010 года, смерть отца последнего наступила 08 января 2010 года. Каких либо доказательств об уважительности причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы, Комаровым В.Э. в порядке части 4 ст.112 ГПК РФ, суду не представлено. Одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, т.е. стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, невыполнение или пренебрежение ими, влечет определенные правовые последствия, в том числе и в части пропуска сроков, предусмотренных ГПК РФ. Постановляя определение в порядке ст.112 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы. Каких либо нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы частной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда и не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст.ст.374 и 375 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2010 года, постановленное в порядке ст.112 ГПК РФ, оставить без изменения, а частную жалобу Комарова Владислава Эдуардовича - без удовлетворения. Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна: судья суда ЯНАО Н.П.Завадский