Кас.дело № 33-3695/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Салехард       27 декабря 2010 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей Завадского Н.П., Фуминой О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Закеловой Анны Владимировны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Администрации МО Надымский район обратилась с иском к Закеловой А.В. и ее несовершеннолетним детям и Неброй А.И. о признании не приобретшими право пользования комнатой <адрес> второй и ее несовершеннолетних детей и третьего утратившим право пользования этой же комнатой и снятия всех с регистрационного учета по месту жительства по тем основаниям, что общежитие является муниципальной собственностью, Закелова А.В. вселена в комнату № на основании ведомственного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП «ПРЭП». Семья Закеловых фактически не вселялась и не проживала, фактически проживают в квартире <адрес>. В комнате № по <адрес> в регистрации значится Неброй А.И.,, регистрация по месту жительства осуществлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь гражданином Украины, выехал на другое постоянное место жительства. Неброй А.И.зарегистрирован по месту пребывания в квартире <адрес>, соответственно утратил право пользования жилым помещением по <адрес>.

Закелова А.В., действуя в своих интересах и 2-х несовершеннолетних детей - дочери ФИО2 и сына ФИО3, фактически обратилась со встречным иском к Администрации МО Надымский район о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли, в порядке приватизации на комнату <адрес>, по тем основаниям, что указанное жилое помещение предоставлено на основании ведомственного ордера в 2001 году в порядке улучшения жилищных условий, полагала о наличии права по применению ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», дом принят в эксплуатацию в 1989 году, право муниципальной собственности на этот дом не зарегистрировано.

Решением Надымского городского суда от 22 октября 2010 года Администрации МО Надымский район в иске к Закеловой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано (так обозначено в резолютивной части). В иске Закеловой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Администрации МО Надымский район о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, отказано (так обозначено в резолютивной части). В обоснование решения суд сослался на ст.ст.5, 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст.4, 101, 83 ЖК РФ, ст.109 ЖК РСФСР, Примерное положение об общежитиях, утвержденное постановлением СМ РСФСР № 328 от 11 августа 1988 года и сделал выводы, что Закеловой А.В. на право вселения в комнату <адрес> выдан ордер МУП «ПРЭП», при этом комната являлась собственностью МО Надымский район, из-за наличия 2-х несовершеннолетних детей временно не проживала в спорном жилом помещении, требования Администрации МО Надымский район о признании Закеловой А.В. и ее несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования комнатой <адрес> основаны только на не вселении ответчицы. Дом <адрес> принят в эксплуатацию как общежитие. В реестре муниципальной собственности МО Надымский район, значится как муниципальная собственность. Дом никогда не принадлежал государственному или муниципальному предприятию, а в МУП «ПРЭП» лишь находился на балансе, как обслуживающей организации, дом принят в муниципальную собственность МО г.Надым и Надымский район с баланса МЖКУ треста «НГЖС» в 1993 году, на момент предоставления жилого помещения Закеловой А.В. находился в муниципальной собственности, правоотношения не подпадают под действие ст.7 вводного закона. Перерегистрация или повторное присвоение объекту статуса общежития, присвоенного ранее, не требовались.

Закелова А.В. обратилась с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его в части отказа ей в иске по тем основаниям, что право собственности на комнату <адрес> у Администрации МО Надымский район, не имелось. Делается ссылка на Постановление Правительства РФ № 42 от 26 января 2006 года «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», указывается, что постановления главы МО Надымский район о присвоении комнате статуса специализированного жилищного фонда не принималось. Дом построен в 1989 году, принадлежал тресту «НГЖС», который являлся государственным предприятием, в 1993 году в связи с приватизацией последнего, дом передан в муниципальную собственность, согласно постановления мэра г.Надыма и Надымского района № 434 от 19 ноября 1993 года, данный факт указывает о ее праве на приватизацию комнаты. Описываются обстоятельства по разделу МО г.Надым и Надымский район, поскольку в 2008 году комната <адрес> передана от одного муниципального учреждения в другое муниципальное учреждение (так обозначено в тексте). Кроме того, в спорном доме ряд комнат уже приватизированы, соседка получила ордер в 2002 году.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация МО Надымский район просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Закеловой А.В. без удовлетворении, поскольку судом сделан правильный вывод, что спорное жилое помещение является общежитием, дом был принят в эксплуатацию как общежитие. В 1993 году дом <адрес> принят в муниципальную собственность. В настоящее время жилые помещения, расположенные в 1-2 подъездах находятся в собственности МО Надымский район, в общежитии имеется штат - комендант, уборщица. Жилое помещение в общежитии не может быть приватизировано, ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не подлежит применению к спорным правоотношениям. Право муниципальной собственности возникло в результате разграничения государственной собственности по постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года. В 1993 году госрегистрация не предусматривалась в части права собственности.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему в пределах доводов кассационной жалобыв пределах доводов трация не предусматривалась в части права собственности.арственной собственности по постановлению Верховного.

Из материалов дела следует, дом <адрес> принят в эксплуатацию в 1990 году как общежитие, являлся государственной собственностью, в 1993 году принят в муниципальную собственность в установленном законом порядке, в 2008 году осуществлен раздел между двумя муниципальными образованиями вновь образованных вместо МО г.Надым и Надымский район, при этом передача жилого дома <адрес> в муниципальную собственность осуществлена в установленном законом порядке. Жилое помещение в виде комнаты № передано в муниципальную собственность МО Надымский район в 2008 году. Вселение Закеловой А.В. осуществлено на основании ведомственного ордера в 2001 году.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В тоже время, в соответствии со ст.5 этого же федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, постановляя решение об отказе в удовлетворении фактически встречного иска Закеловой А.В. к Администрации МО Надымский район о признании права собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении специфическим стилем, фактически соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в том числе при их толковании и при оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании ст.ст.5 и 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в их идеальной совокупности и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Закеловой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий \подпись\

Судьи \подписи\

Копия верна: судья суда ЯНАО     Н.П.Завадский