Кас.дело № 33-3698/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Салехард 27 декабря 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей Завадского Н.П., Фуминой О.П. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Надымского филиала ОАО «Запсибкомбанк» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Гайнуллина А.В. обратилась с иском к Надымскому филиалу ОАО «Запсибкомбанк» (г.Надым) о признании условия п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа как платы за кредит, незаконным, противоречащим закону РФ «О защите прав потребителей», взыскании <данные изъяты>, уплаченных банку в качестве единовременной выплаты и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Решением Надымского городского суда от 27 октября 2010 года взыскано с ОАО «Запсибкомбанк» в пользу Гайнуллиной А.В. единовременный платеж <данные изъяты>, тем самым применены последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и Гайнуллиной А.В., взыскан также штраф <данные изъяты> в доход бюджета МО Надымский район и госпошлина <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. В обоснование решения суд сослался на ст.ст.166, 819, 167 ГК РФ, ст.ст.16, 13, 1 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.103 ГПК РФ и сделал выводы, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)», которое не регламентирует отношения между банком и заемщиком, взыскание единовременного платежа не предусмотрено нормами ГК РФ и законом РФ «О защите прав потребителей». Между истицей и ОАО «Запсибкомбанк» в лице Надымского филиала заключен договор кредитования от <данные изъяты>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение жилья <данные изъяты>, пунктом 3.1 договора указано, что при предоставлении кредита заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Условие договора (п.3.1) ничтожно и ухудшает положение истицы, пояснения ответчика о свободе договора, а взыскание единовременного платежа - плата за кредит, несостоятельны. В то же время требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, истицей не представлено в подтверждение расчета справка о ставке рефинансировании. Штраф подлежит взысканию независимо от того заявлялось ли требование, следовательно подлежит взысканию и <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истицы в доход государства. Истец был освобожден от уплаты госпошлины, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины. Надымский филиал ОАО «Запсибкомбанк» обратилось с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что оно не объективное, с нарушением норм материального права, суд не учел положения ст.809 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», до Гайнуллиной А.В. доведена полная стоимость кредита <данные изъяты>, туда входит уплата процентов за кредит и единовременный платеж <данные изъяты> от суммы кредита. ОАО «Запсибкомбанк» проверено территориальным отделом Роспотребнадзора, по результатам проверки составлен акт в 2009 году, где не указано о выявленных нарушениях в сфере защиты прав потребителей. Гайнуллина А.В. проводит аналогию между комиссией за открытие и ведение ссудного счета. В возражениях на кассационную жалобу Гайнуллина А.В. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, взыскание единовременного платежа не предусмотрено нормами права. Цитируются нормы права и им дается толкование. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., представителя ОАО «Запсибкомбанк» Брухно Т.П., поддержавшую кассационную жалобу, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему в пределах доводов кассационной жалобыв пределах доводов трация не предусматривалась в части права собственности.арственной собственности по постановлению Верховного. Как следует из материалов дела, п.3.1 договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гайнуллиной А.В. при предоставлении кредита заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Сумма кредита определена <данные изъяты> (п.1.1 договора). Платеж за кредит определен разделом 3 договора кредитования и при нормальных условиях исполнения договора размер определен <данные изъяты> годовых, другие проценты предусмотрены в качестве санкции за нарушение сроков, указанных в договоре. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, регулирующей проценты по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения между стороной сделок (потребителями) и изготовителями, исполнителями, продавцами, а также определяет механизм реализации прав участников такой сделки по качеству оспариваемой услуги (преамбула закона). Постановляя решение об удовлетворении иска в части о признании ничтожным договора кредитования по п.3.1 единовременного платежа в размере <данные изъяты> от суммы кредита, суд фактически правильно определил обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Пункт 3.1. спорного договора кредитования, фактически есть ничто иное, как скрытая форма платы за обслуживание ссудного счета, поскольку распределение этих <данные изъяты> по правилам ст.809 ГК РФ (проценты по договору займа, а соответственно и кредитования) в п.3.2.1 не нашло отражения, т.е. указанный процент по договору кредитования <данные изъяты>, не предусмотрел составляющую часть общего процента кредитования. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспоримости сделки и не могут быть приняты во внимание с учетом принципа правовой определенности по конкретному договору кредитования. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Надымского филиала ОАО «Запсибкомбанк» - без удовлетворения. Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна: судья суда ЯНАО Н.П.Завадский