Кас.дело № 33-3572/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Салехард 06 декабря 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей Завадского Н.П., Зотиной Е.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Лисафина А.С. в интересах Стахарюка Александра Михайловича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Стахарюк А.М. через своего представителя Лисафина А.С. обратился с иском к Администрации МО г.Ноябрьск о признании права пользования комнатами № и № по <адрес> на условиях договора социального найма, поскольку в 1993 году указанный дом принят в муниципальную собственность, 09 июня 1998 года по месту работы истцу выдано направление на право занятия комнат № и № по <адрес>, где он и члены его семьи проживают до настоящего времени. В 2004 году Администрация оформила ордер вместо направления. Полагает о применении ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Решением Ноябрьского городского суда от 30 сентября 2010 года Стахарюку А.М. в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд сослался на ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.14 закона ЯНАО № 1-ЗАО от 25 января 1999 года «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» и сделал выводы, что общежитие по <адрес> находится в муниципальной собственности с 1993 года, истец и члены его семьи вселены в него в 1998 году. Права истца производны от прав его отца Стахарюка М.Д. Каких либо оснований полагать об утрате статуса общежития не имеется. Правовая оценка норм жилищного законодательства, действовавшего в период предоставления Стахарюку М.Д. жилой площади в общежитии, позволяет суду прийти к выводу, что в 1998 году отсутствовали основания для Стахарюка М.Д. и членов его семьи признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Лисафин А.С., действуя в интересах Стахарюка А.М., обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска по тем основаниям, что он принципиально не согласен с позицией суда, дается толкование ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в суде не оспаривалось, что жилое помещение предоставлено не собственником жилого помещения (Администрация МО г.Ноябрьск). Суд не учел смысл определения КС РФ от 03 июня 2007 года, которое процитировано в решении. Позиция суда противоречива при оценке приказа НГКИ от 24 февраля 2005 года № 71/1, в то время как истец находил, что этот приказ не имеет значения при разрешении спора. Приводится анализ другого решения от 27 сентября 2010 года по иску Барсуковой Н.Е. Полагает, что нуждаемость семьи в жилье была оформлена его письменным заявлением о предоставлении жилья. Суд не коснулся существа спорной проблемы (так обозначено в тексте). Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. Как следует из материалов дела, дом <адрес> имеет статус общежития и находится в муниципальной собственности в 1993 года, комнаты № и № предоставлены Стахарюку М.Д. работодателем, истец являлся членом семьи Стахарюка М.Д. на момент вселения последнего. В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.7 этого же Федерального закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. В РФ судебный прецедент не является источником права, тем более по конкретному спору. Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в том числе при их толковании. Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании ст.ст.5 и 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в их логической совокупности и системности и не могут быть приняты во внимание, в том числе и в части судебного прецедента. При таких обстоятельствах, каких либо оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисафина А.С. в интересах Стахарюка Алексея Михайловича - без удовлетворения. Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П.Завадского