Кас.дело № 33-3657 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Салехард 20 декабря 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П. рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Администрации МО г.Тарко-Сале на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Решением Пуровского районного суда от 11 августа 2010 года квартира <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном виде, как состоящая из 4 комнат жилой площадью <данные изъяты> и общей площадью <данные изъяты>, с присвоением почтового адреса: <адрес>. Указанное решение суда предметом кассационного реагирования не являлось. Кононова Г.В. обратилась с заявлением (обозначено как исковое) о взыскании с Администрации МО г.Тарко-Сале расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> потеем основаниям, что в декабре 2009 года она обратилась с иском, судом постановлено решение, однако судом кассационной инстанции по жалобе Администрации МО г.Тарко-Сале решение было отменено, с направлением дела но новое рассмотрение, 11 августа 2010 года постановлено новое решение, однако вопрос о взыскании затрат по оказанию услуг представителя не разрешался, ею оплачено адвокату Боровских И.В. <данные изъяты>. Определением Пуровского районного суда от 08 октября 2010 года взыскано с Администрации МО г.Тарко-Сале в пользу Кононовой Г.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> (так обозначено в резолютивной части). В обоснование суд сослался на ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и сделал выводы, что решение суда по иску Кононовой Г.В. состоялось в ее пользу, вопрос о взыскании расходов не решался. Сложность гражданского дела и объект работы, выполненной представителем истца, без сомнения установлены судом. Учитывая обстоятельства дела и отсутствие возражений ответчика против чрезмерности размера оплаты услуг представителя, суд приходит к мнению, что оснований для произвольного уменьшения размера взыскиваемых расходов на представителя, не имеется. Администрация МО г.Тарко-Сале обратилась с частной жалобой на указанное определение, постановленное в порядке ст.104 ГПК РФ, в которой просит отменить его по тем основаниям, что первоначально рассматривался иск о незаконном отказе Администрации МО г.Тарко-Сале в перепланировке и переустройстве жилого помещения, однако истица иск изменила - обозначила вместо признания отказа в согласовании перепланирования, незаконным, как «сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии». Поскольку истцом было представлено строительное заключение и это не нарушало интересов МО г.Тарко-Сале, а кроме того, не оспаривался сам отказ Администрации города, Администрация не возражала о признании иска, а сохранение в переустроенном и перепланированном виде жилого помещения относится к компетенции суда. Истец выждала вступление решения в законную силу и обратилась с заявлением о взыскании издержек на услуги представителя, хотя в судебном заседании такое требование не заявлялось и не разрешалось. Вина Администрации г.Тарко-Сале отсутствует. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статья 98 ГПК РФ регулирует разделение судебных расходов между сторонами, а ст.101 ГПК РФ при отказе от иска и заключении мирового соглашения. Статья 94 этого же Кодекса предусматривает издержки, связанные с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, что обращение к Главе Администрации г.Тарко-Сале последовало от Кононовой Г.В. по переустройству и (или) перепланированию жилого помещения и именно в этом отказано в связи с непредоставлением правоустанавливающих документов на квартиру №. Предмет и основание иска определены истцом (ст.131 ч.2 пункты 4 и 5 ГПК РФ) первоначально как сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, о присвоение жилому помещению адреса (так обозначено в тексте), признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение жилой площадью <данные изъяты>, общей <данные изъяты> В последующем представитель Кононовой Г.В. - Боровских И.В. изменила иск, отказавшись от ряда требований, оставив требование о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, в связи с чем, ответчик по делу фактически не возражал против иска из-за отсутствия спора в этой части. Из материалов дела также следует, что в судебном заседании при вынесении решения по существу, вопрос о судебных расходах истцом (его представителем) не ставился и судом не разрешался, вопрос о взыскании расходов по услугам представителя поставлен фактически в порядке ст.104 ГПК РФ. Как следует из диспозиции части 1 ст.100 ГПК РФ она содержит дискрецию (судебное усмотрение) в части разумности расходов. Разрешенный судом иск фактически не имел предмета и представлял собой ни что иное, как особое производство по установлению факта, при отсутствии спора, имеющего юридическое значение. При таких обстоятельствах, взыскание со стороны ответчика расходов за услуги представителя истца нельзя признать обоснованными и определение, постановленное в порядке ст.104 ГПК РФ, подлежит отмене, с постановлением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Соответственно частная жалоба подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Частную жалобу Администрации МО г.Тарко-Сале удовлетворить. Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2010 года, постановленное в порядке ст.104 ГПК РФ, отменить и постановить новое, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции: Кононовой Галине Владимировне в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать. Председательствующий \подпись\ Судьи \подпись\ Копия верна: судья суда ЯНАО Н.П.Завадский