Кас.дело № 33-3563/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Салехард 23 декабря 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей Завадского Н.П., Мосиявич С.И. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Разина Д.Б. в интересах Еремина Дмитрия Леонидовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Еремин Д.Л., действуя через своего представителя Разина Д.Б., обратился с иском к Чистякову А.А. и филиалу ООО «Росгосстрах» по Тюменской области Агентство в г.Надыме о взыскании солидарно <данные изъяты> в виде ущерба, причиненного ДТП 12 мая 2010 года, повреждением автомобиля <данные изъяты> по вине водителя <данные изъяты> Чистякова А.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. 16 июня 2010 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты>, фактический размер ущерба <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по ремонту и восстановлению автомобиля от 01 июня 2010 года. Цена иска определена разницей между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой суммой. В последующем иск дополнен о компенсации морального вреда <данные изъяты>. Решением Надымского городского суда от 21 октября 2010 года, постановленным в заочном производстве, Еремину Д.Л. в иске к Чистякову А.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, отказано. В обоснование решения суд сослался на ст.ст.1064, 15 ГК РФ, п.10.1 ПДД, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности… и сделал выводы, что в судебном заседании установлено нарушение Чистяковым А.А. п.10.1 ПДД, который управлял автомобилем <данные изъяты> и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Еремину Д.Л. Страховая компания, в которой застрахована ответственность по ОСАГО выплатила Еремину Д.Л. ущерб <данные изъяты> с учетом износа автомобиля, который составил <данные изъяты>, стоимость ремонта составила с учетом износа размер страховой выплаты. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитывается износ деталей, узлов, агрегатов. Истцом представлен договор возмездного оказания услуг по ремонту (восстановлению) его автомобиля, однако этот договор и приложения к нему не могут быть взяты за основу, как подтверждение реальной стоимости восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонта не означает равнозначную стоимость этого же ремонта в другом автосервисе города. Кроме того, указаны работы, которые отсутствуют в акте осмотра т/с от 25 мая 2010 года. Разин Д.Б., действующий по доверенности в интересах Еремина Д.Л., обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда, находя его незаконным, поскольку выводы суда во-первых отсутствие собственного отчета об оценке восстановительного ремонта, не могло являться безусловным основанием признания несостоятельным доводом представителя истца, суд в нарушение ст.ст.67, 68 ГПК РФ не принял во внимание объяснение о том, что это заключение выполнено в соответствии с нормативно-правовыми документами, утратившими силу, не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действительно стоимость ремонта в другом автосервисе могла быть иной, но она сама по себе ничего не свидетельствует, цитируются ст.ст.55, 56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года. Суд не принял во внимание тот факт, что в самом акте осмотра т/с указано о нарушении герметизации кузова и возможных скрытых дефектов, фактический размер ущерба составил <данные изъяты>, но при восстановительном ремонте истец заменил меньше деталей, чем указано в акте осмотра т/с от 25 мая 2010 года, т.е. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему в пределах доводов кассационной жалобы: В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом последние оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из материалов дела следует, что в приложении к договору возмездного оказания услуг по ремонту (восстановлению) автомобиля Еремина Д.Л.цена запасных частей, деталей, агрегатов указана без учета износа, в договоре указаны работы, которые отсутствуют в акте осмотра транспортного средства от 25 мая 2010 года, а то время как акт подписан Ереминым Д.Л. без замечаний. Установленный процент износа транспортного средства, оценщиком филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области также не оспаривался Ереминым Д.Л., как и размер страховой выплаты <данные изъяты>. Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на механизме правового регулирования спорных отношений, при отсутствии доказательств в этой части. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Разина Д.Б. в интересах Еремина Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения. Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна: судья суда ЯНАО Н.П.Завадский