Кас.дело № 33-553/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Салехард       23 декабря 2010 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей Завадского Н.П., Мосиявич С.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Яцкого М.Д. в интересах Копыловой Маргариты Александровны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Копылова М.А., действующая через своего представителя Яцкого М.Д., обратилась с иском к ООО «Ремонтно-строительные услуги» (п.Пангоды) о выдаче трудовой книжки с записью о трудовом стаже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной зарплаты в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, такой же суммы по расходам на услуги представителя, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером, трудовой договор не был заключен, изданный приказ о приеме на работу не соответствует форме, работодатель сообщил о сумме <данные изъяты> в виде зарплаты, однако эта сумма выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об увольнении, через 2 недели ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, но работодатель сделал визу «с отработкой», трудовая книжка до настоящего времени не выдана.

В последующем иск увеличен - о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью о трудовом стаже по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <данные изъяты> компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и суммы <данные изъяты> в виде компенсации за дни неиспользованного отпуска.

Решением Надымского городского суда от 19 октября 2010 года на ООО «Ремонтно-строительные услуги» (п.Пангоды) возложена обязанность выдать Копыловой М.А. трудовую книжку и о внесении записи о периоде работы с 09 февраля по 23 августа 2010 года, записи о прекращении трудовых отношений в соответствии с приказом об увольнении, взыскано в пользу Копыловой М.А. компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. Взыскана госпошлина в бюджет МО Надымский район <данные изъяты>. В обоснование решения суд сослался на ст.ст.68, 135, 317, 318, 133.1, 139, 84.1, 234, 321, 127, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.60, 100 ГПК РФ и сделал выводы, что стороны действительно состояли с трудовых отношениях, заключенных на неопределенный срок, что подтверждено приказом и другими доказательствами. Региональное соглашение от 24 апреля 2008 года о минимальной заработной плате в ЯНАО распространяется и на ООО «РСУ» и обязательно для исполнения, планово-расчетное начисление заработной платы истицы <данные изъяты>, фактически же начислено <данные изъяты>, на руки получено <данные изъяты>. Доводы истицы об устной договоренности о размере заработной платы не могут быть приняты судом во внимание, приведен расчет денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска, работодатель не доказал выдачу трудовой книжки истице, в конкретном случае судом достоверно и объективно установлено грубейшее нарушение ответчиком трудовых прав работника, в связи с чем суд определяет компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Приведен расчет по взысканию средней заработной платы в части взыскания в пользу работника за задержку с выдачей трудовой книжки.

Определением суда от 12 ноября 2010 года, постановленным в порядке ст.200 ГПК РФ, внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части.

Яцкий М.Д., действуя в интересах Копыловой М.А., обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку из материалов дела следовало о суммах заработной платы истице подтвержденных бухгалтерией ответчика и не оспоренных в суде. Решение учредителя о начислении работникам заработка <данные изъяты> датировано декабрем 2010 года, суд сам констатировал, о выплате истице <данные изъяты>, что опровергает доводы ответчика о принятом решении <данные изъяты> в виде заработной платы работникам. Суд неправильно осуществил оценку доказательств в этой части. Кроме того, в решении суда допущена арифметическая ошибка при расчете компенсации за дни неиспользованного отпуска.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему:

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Копыловой М.А. выплачено за рабочий период <данные изъяты>. Копылова М.А. состояла в должности бухгалтера административно-управленческого персонала ООО «РСУ» и не могла не знать о расчетах заработной платы, каких либо доказательств о достигнутом соглашении работника и работодателя по размеру заработной платы первой в сумме <данные изъяты> в месяц, не имеется.

Постановляя решение, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального права не допущено. Отсутствуют и нарушения норм процессуального права, в том числе и при оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не основаны на правильном восприятии дискреции (судебного усмотрения) при оценке доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яцкого М.Д. в интересах Копыловой Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи