Кас.дело № 33-3696/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Салехард 27 декабря 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей Завадского Н.П., Фуминой О.П. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО АТК «Ямал» (г.Салехард) и Надымского филиала ООО «АСТ» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Шаргина Г.В., действующая через своего представителя Яцкого М.Д., обратилась с иском к Надымскому филиалу ООО «Авиаспецтехнология» (г.Надым) и ОАО «Надымское авиапредприятие» (г.Надым), а также ОАО АТК «Ямал» (г.Салехард) о взыскании солидарно компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> по тем основаниям, что 31 мая 2010 года ей, следовавшей с дочерью ФИО2 (несовершеннолетняя, инвалид) отказано в регистрации на рейс № 148 Надым-Тюмень по авиабилету, приобретенному 20 апреля 2010 года по мотиву отсутствия в брони (списке) пассажиров. Ею повторно был приобретен авиабилет на рейс № 148, на день подачи иска стоимость авиабилета в связи с отказом в регистрации, ей возвращена, однако требование о компенсации морального вреда отклонено. В связи с отказом в регистрации, приобретением нового билета ей причинены нравственные страдания. Решением Надымского городского суда от 07 октября 2010 года взыскано с Надымского филиала ОАО «Авиаспецтехнология» и ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» солидарно в пользу Шаргиной Т.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы на представителя <данные изъяты>. В иске к ОАО «Надымское авиапредприятие» отказано. Взыскано с Надымского филиала ОАО «Авиаспецтехнология» в бюджет Надымского района госпошлина <данные изъяты> и аналогично с ОАО АТК «Ямал». В обоснование решения суд сослался на ст.ст.105, 125, 116 Воздушного кодекса РФ, ст.ст.401, 309, 151 ГК РФ, ст.ст.15, 28 закона РФ «О защите прав потребителей» и сделал выводы, что Шаргина Т.В. 20 апреля 2010 года в Надымском филиале ООО «Авиаспецтехнология» приобрела 2 билета на рейс № 148, вылетающий 31 мая 2010 года из аэропорта г.Надым в г.Тюмень, но в аэропорту г.Надыма ей в регистрации на данный рейс было отказано, т.к.представитель ОАО АТК «Ямал» отсутствовал, инцидент не был разрешен и истица повторно приобрела авиабилет на этот же рейс. В случае произошедшем с Шаргиной Т.В.информация об отсутствии ее в списках пассажиров рейса № 148 сразу после обращения с просьбой о регистрации была передана работникам Надымского филиалаООО «АСТ», но дополнение списка пассажиров не произошло, письменное разрешение не поступало. Суд приходит к выводу, что между истицей Шаргиной Т.В. и ОАО «Надымское авиапредприятие» не было заключено договора на осуществление перевозки, в связи с чем последний не может нести ответственность за отсутствие информации о Шаргиной в АИС оформления воздушных перевозок, о заключении с ней договора на воздушную перевозку. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда за счет средств ответчиков - Надымского филиала ООО «АСТ» и ОАО АТК «Ямал», при этом последний являлся перевозчиком, но на основании агентского договора в Надымском филиале ООО «АСТ» продажа авиабилета была осуществлена. Суд учитывает, что истица летела с несовершеннолетней дочерью - инвалидом на санаторно-курортное лечение, при этом из-за отсутствия денежных средств, которые были потрачены на билет, истица не смогла в полном объеме пролечить свою дочь, все это являлось стрессом для истицы. Определяя размер причиненного морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить его до <данные изъяты>. Госпошлина <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика (фактически дословно из текста). ОАО АТК «Ямал» (г.Салехард) обратилось с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд к спорным правоотношениям не применил п.4 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», где исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, если докажет, что неисполнение обязательства или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы. Суд установил, что место в рейсе, приобретенное истицей, было снято вследствие технического сбоя, произошедшего в сети электросвязи, этот сбой является обстоятельством непреодолимой силы. Суд указал, что ООО «АСТ» фактически признал вину в техническом сбое, но из текста письма от 13 августа 2010 года № 60, следует обратное. Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда об одностороннем порядке отказа ОАО АТК «Ямал» от исполнения обязательства, возникшего по договору перевозки. Кроме того, истицей размер компенсации морального вреда не доказан. Истице полностью компенсированы расходы по приобретению билета. Судом допущено и существенное нарушение норм процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие ООО «АСТ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем, оно лишено было возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы истицы. Надымский филиал ООО «АСТ» (г.Надым) обратился с самостоятельной кассационной жалобой на решение суда, в которой также просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом установлено, что место в рейсе, приобретенное истцом было снято вследствие технического сбоя, произошедшего в электросвязи. Вывод суда, что недомогание Шаргиной Т.В. возникло по вине ответчика не основан на фактических обстоятельствах, поскольку имел место перепад температур с места вылета в место прилета (г.Надым - + 7 тепла, Анапа - +29). 04 августа 2010 года со стороны Надымского филиала ООО «АСТ» были приняты меры к досудебному урегулированию спора. Дело рассмотрено в отсутствие представителя, ООО «АСТ» в лице Надымского филиала не извещалось надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которого отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела прямо следует ситуация указанная в вышеназванной норме процессуального права. Таким образом, судом нарушен один из основополагающих принципов - право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кассационные жалобы соответственно в части существенного нарушения норм процессуального права, подлежат удовлетворению Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Кассационные жалобы ОАО АТК «Ямал» и Надымского филиала ООО «Авиаспецтехнология» удовлетворить. Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна: судья суда ЯНАО Н.П.Завадский