СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс.дело № 33-3744 Судья Богомягкова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Воронина Ю.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Воронина Юрия Ивановича к Открытому акционерному обществу «Центр развития инвестиционных проектов» об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежных средств отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., истца Воронина Ю.И. по доводам кассационной жалобы, представителя ответчика Самусенко Ю.В., полагавшего об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Воронин Ю.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Центр развития инвестиционных проектов» (далее по тексту ОАО «ЦРИП») об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности первого заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним были расторгнуты по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Полагал, что на предприятии произведено сокращение численности (штата) работников, а не организационные мероприятия, установленные ст.74 Трудового кодекса РФ. Полагал, что неверное указание формулировки основания увольнения повлекло за собой уменьшение размера компенсационных выплат, причитающихся ему при увольнении, в случае сокращения штата работников. Ответчиком представлены возражения на иск, из которых следует, что организационные мероприятия, предусмотренные ст.74 Трудового кодекса РФ, а именно: утверждение нового Устава и штатного расписания, определение новых направлений деятельности, инициированы на предприятии по результатам аудиторской проверки. При этом, истец был уведомлен о приведенных организационных преобразованиях, в том числе и об изменениях существенных условий, заключенного с ним трудового договора в части изменения наименования должности и размера оплаты труда. Воронин Ю.И. на предложение о переводе на вакантные должности отказался, в связи с чем, был уволен на основании ст.77 ч.1 п.7 Трудового кодекса РФ. При увольнении истцу выплачены все предусмотренные законом и условиями трудового договора выплаты. В судебном заседании истец Воронин Ю.И. просил удовлетворить заявленные требования по доводам иска. Представитель ответчика Самусенко Ю.В. исковые требования не признал, приведя доводы, содержащиеся в возражениях на иск. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на неверное применение норм материального права, дает толкование понятиям сокращения численности и штата работников. В возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика полагает, что решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в ОАО «Центр финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства ЯНАО» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по должности первого заместителя генерального директора в соответствии со штатным расписанием (л.д.6, 48). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор (л.д.49-55). Решением единственного акционера ОАО «Центр финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства ЯНАО» от 30 апреля 2010 года № 3 утвержден в новой редакции Устав Общества. При этом, указанное предприятие поименовано как ОАО «Центр развития инвестиционных проектов» (л.д.77-92). Приказом от 26 мая 2010 года № 27-ОД утверждено штатное расписание в новой редакции (л.д.33). Штатное расписание на период с 26 мая 2010 года не содержит должности первого заместителя генерального директора. В штатном расписании в новой редакции состоит 13 единиц, в то время как, в редакции на октябрь 2009 года в нем значилось 6 штатных единиц (л.д.45,48). ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об изменении условий трудового договора, в связи с организационными преобразованиями в штатной структуре ОАО «ЦРИП» (л.д.43). ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено, в связи с преобразованием в штатной структуре ОАО «ЦРИП», перейти на другую работу в Обществе по должности заместителя генерального директора по инвестиционной деятельности либо начальника управления проектами, по выбору истца (л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ истец письменно выразил свое несогласие на перевод и отказался от дальнейшей работы в ОАО «ЦРИП» (л.д.42). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.46). С позиции истца в Обществе имело место сокращение штата работников, поскольку его должность первого заместителя генерального директора была сокращена. Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные обстоятельства, полагает данный довод заслуживающим внимания в силу следующего. Как указывалось ответчиком, в Обществе в связи с организационными преобразованиями было принято решение в отношении Воронина Ю.И. об изменении условий трудового договора, в части изменения названия его должности и размера заработной платы. В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе в связи с изменениями организационных или технологических условий труда в организации в одностороннем порядке изменить условия трудового договора, определенные сторонами при его заключении, за исключением изменения трудовой функции работника. Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией работника понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, по профессии, специальности с указанием квалификации. Таким образом, трудовая функция это совокупность таких понятий как наименование профессии или должности, а также специальность и квалификация. Как следует из материалов дела, никаких действий по внесению изменений в трудовой договор истца работодателем не производилось. Фактически должность первого заместителя генерального директора исключена из штатного расписания, а новые должности, в том числе заместитель генерального директора по инвестиционной деятельности и начальник управления проектами, были в него введены. С 26 мая 2010 года введено в действие штатное расписание без должности истца. ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждается об изменении условий трудового договора, однако, ему не доводится до сведения, какие конкретно изменения будут внесены в договор, а именно: наименование его должности, размер заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагаются на выбор новые должности. Однако, из буквального толкования ст. 74 ч.3 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся работу, в случае, если работник не согласен работать в новых условиях. Истец не отказывался работать в новых условиях, поскольку они не были доведены до его сведения. Он лишь отказался от перевода на предложенные должности. После чего, была инициирована процедура увольнения. Обязанность по предложению вакансий лежит на работодателе как при увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, так и по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, возможность сохранить трудовой договор, в том числе и с измененными условиями труда, имеется только у работника при проведении мероприятий, предусмотренных частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ. Истец лишен возможности сохранить прежний трудовой договор, так как ему была предложена иная работа, без внесения изменений в действующий трудовой договор. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мероприятия, проводимые в Обществе, свидетельствуют о сокращении численности работников. Доводы ответчика о том, что предложенные должности и явились фактически тем изменением условий трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований утверждать об идентичности названных должностей, применительно к понятию трудовой функции не имеется. В тоже время вывод суда первой инстанции о том, что увеличение штатных единиц с 6 до 13 исключает возможность увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ основан на неверном толковании названной нормы права. Так, судом допущена подмена понятий численность и штат работников и не принято во внимание, что при увеличении численности работников, может иметь место сокращение штата работников, то есть сокращение именно той штатной единицы, которую занимает увольняемый сотрудник и введение других, по другой специальности или профессии. Что фактически и имело место в случае с истцом. Таким образом, в силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об изменении формулировки основания увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации. Однако, разрешить по существу требования истца в части взыскания с ответчика заявленных компенсационных выплат судебная коллегия лишена возможности, поскольку данные обстоятельства не выяснялись судом первой инстанции, не ставились на обсуждение сторон с предложением представить доказательства, в том числе свидетельствующие о праве истца на получение выплат на период трудоустройства, а также обосновывающие размер его среднемесячного заработка. Поскольку судебная коллегия не имеет процессуальной возможности самостоятельно устранить имеющиеся недостатки, дело в названной части неразрешенных исковых требований подлежит направлению на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2010 отменить. Изменить формулировку основания увольнения Воронина Юрия Ивановича на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации. В остальной части заявленных исковых требований дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина