СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-3745 Судья Богомягкова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 20 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П., с участием прокурора Губайдулиной Г.А. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Мировского С.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мировского Сергея Анатольевича к администрации муниципального образования город Салехард о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., истца Мировского С.А. по доводам кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Шишкина В.Н. и прокурора Губайдулиной Г.А., полагавших об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мировский С.А. обратился в суд с иском к администрации МО г. Салехард о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признании недействительными распоряжения администрации МО г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рабочего места», распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании». Заявленные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял на муниципальной службе в должности начальника управления муниципальной службы и кадров аппарата Администрации города Салехард. Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. На основании решения Салехардского городского суда от 13 августа 2010 года восстановлен в указанной должности. После чего, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № вновь уволен по аналогичным основаниям. Оспаривая увольнение, указывал на то, что ответчиком не был соблюдён порядок увольнения. Так, истцу не были предложены для трудоустройства все имеющиеся вакантные должности, в аппарате Администрации города Салехард. Также указывал о нарушении ответчиком положений ст.22 Трудового кодекса РФ, ст.23 Закона «О муниципальной службе в Российской федерации» при определении ему места работы после восстановления в указанной должности. Полагал незаконным данное распоряжение ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности, изданное по результатам прокурорской проверки, ввиду применения дисциплинарных мер по истечении установленного срока, в тоже время без указания допущенных им нарушений федерального законодательства о муниципальной службе. Представитель ответчика в возражениях на иск заявленные требования не признал, указывая, что истцу предлагались вакантные должности, однако, он отказался от перевода. При этом, должности, на которые претендовал истец, были заняты другими работниками. Также заявил о том, что работодатель обеспечил истцу условия работы. Полагал обоснованным применение к истцу мер дисциплинарной ответственности. Определением суда производство по делу в части требований о признании недействительным распоряжения администрации МО г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рабочего места» прекращено по основаниям ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании суда первой инстанции истец Мировский С.А. просил удовлетворить заявленные требования по доводам иска, уточнив размер компенсации морального вреда, обозначив его в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика администрации МО г. Салехард Шишкин В.Н., действующий на основании доверенности, требования иска не признал по доводам, приведенным в возражениях. Помощник прокурора г. Мосиявич О.В., также указала об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мировским С.А. требований. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением не согласился истец. В кассационной жалобе по доводам иска просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В частности на должность начальника управления муниципальной службы и кадров аппарата администрации МО г. Салехард был переведен с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации МО г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дела был расторгнут трудовой договор по основаниям сокращения штата муниципальных служащих администрации МО г. Салехард. Ввиду несоблюдения установленного порядка увольнения решением Салехардского городского суда от 13 августа 2010 года истец был восстановлен в занимаемой должности. Поскольку у работодателя в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников отсутствовала реальная возможность сохранить прежний трудовой договор, то после восстановления истца на работе процедура увольнения по указанному основанию была вновь инициирована ответчиком. Так, в соответствии со статьёй 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» расторжение трудового договора с муниципальным служащим регулируется, помимо положений этого Федерального закона, Трудовым кодексом РФ. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьёй 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника по сокращению штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. В соответствии со статьёй 180 Трудового кодекса РФ при сокращении штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Из буквального содержания приведённых выше положений Трудового кодекса РФ следует, что до принятия решения об увольнении работника работодатель обязан предложить ему вакантные должности, и только после отказа работника от перевода - принять решение об увольнении работника, при этом уволен без его согласия работник может быть не ранее истечения двух месяцев с момента предупреждения об увольнении. Как видно из дела, истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предложены для перевода вакантные должности, с предупреждением о том, что в случае отказа от предложенных вакансий он будет уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При этом, истец согласия на таковой перевод не дал. Соответственно решение об увольнении истца могло быть принято ответчиком не ранее истечения двух месяцев после предупреждения. Между тем, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, до истечения двух месяцев с момента отказа от перевода на другую должность и предупреждения. В указанных обстоятельствах в действиях ответчика усматривается нарушение установленного порядка увольнения, что в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ является основанием для восстановления истца на работе и взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. С учётом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела, указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным. В тоже время судом первой инстанции была обоснованно отвергнута ссылка истца на необоснованное применение к нему мер дисциплинарного воздействия. Согласно ст.27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется действующим трудовым законодательством. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Исходя из смысла данной статьи, основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. Судом первой инстанции установлено, что истец при исполнении должностных обязанностей руководствовался нормами, закрепленными в должностной инструкции начальника управления муниципальной службы и кадров аппарата Администрации города, Положением об управлении муниципальной службы и кадров аппарата Администрации города Салехарда. Из анализа вышеуказанных локальных актов следует, что в должностные обязанности истца входила организация работы управления муниципальной службы и кадров аппарата Администрации города; контроль за формированием резерва управленческих кадров, проведением аттестации муниципальных служащих, осуществлением проверок достоверности предоставляемых гражданами персональных данных и иных сведений при поступлении на муниципальную службу, оформлением и хранением кадровых документов, обеспечением прохождения специалистами аттестации. Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в октябре 2010 года прокурорской проверки выявлено, что работа управления по названным направлениям деятельности надлежащим образом истцом, уполномоченным к реализации приведенных кадровых программ, не организована. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований у ответчика по применению к истцу мер дисциплинарного воздействия. В данном случае бездействие истца при осуществлении функций, отнесенных к его компетенции, правильно квалифицировано как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности. При этом, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. Таким образом, в приведенной части решение суда первой инстанции соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права. В тоже время, с учетом характера спорных правоотношений отказ в удовлетворении требований иска в части восстановления Мировского С.А. на работе нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, в приведенной части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 25 ноября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мировского Сергея Анатольевича к администрации муниципального образования город Салехард о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Восстановить Мировского Сергея Анатольевича на работе в должности начальника управления муниципальной службы и кадров аппарата Администрации города Салехарда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации муниципального образования город Салехард в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина