СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-2765 судья Рахимкулова Н.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мартыновой Н.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2010 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с Мартынова Дмитрия Владимировича, Андреева Андрея Анатольевича, Мартыновой Нины Анатольевны, Мартыновой Людмилы Дмитриевны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Представитель Муниципального унитарного предприятия обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с марта 2007 года по февраль 2010 года. В обоснование иска указано, что жилой дом, в котором проживают ответчики, находится на обслуживании у истца, между тем оплата ответчиками за получаемые услуги не производится. В судебном заседании представитель истца, исковые требования просила удовлетворить, приводила доводы, содержащиеся в иске. Ответчик Мартынова Н.А. в судебном заседании оспаривала порядок расчетов, начисление оплаты за техническое обслуживание дома, пояснила, что соответствующие услуги истцом им не предоставляются. Ответчики Мартынов Д.В., Андреев А.А. и Мартынова Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.80-82). Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики. В кассационной жалобе ответчик просит отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывают на необоснованность включения в расчет оплаты за подвал, чердак, которые в доме отсутствуют. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 30, 31, 39, 153, 154 и 155 ЖК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему жилого помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого дома. Несвоевременная оплата за жилое помещение влечет за собой обязанность по уплате пени. Как следует из материалов дела, ответчики Мартынова Н.А. и Мартынов Д.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.125). С названными ответчиками в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Андреев и Мартынова (л.д.7). В соответствии со справкой о задолженности и историей начисления платежей за период с марта 2007 года по февраль 2010 года задолженность ответчиков по квартирной плате на момент рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>, размер пени - <данные изъяты> (л.д.8-21). Дом, в котором проживают ответчики, обслуживается Муниципальным унитарным предприятием «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (л.д.194-201). С учетом изложенного, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам. Довод кассационной жалобы о завышенном расчете расходов за содержание дома и его текущий ремонт, был озвучен ответчиком в судебном заседании и ему дана оценка в обжалуемом решение. Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ответчиков при расчете платы за техническое обслуживание дома основан на материалах дела: актах приемки выполненных работ, дефектных ведомостях, данных технического паспорта дома (л.д.126-145,150-168,178) и у коллегии отсутствуют основания для его переоценки. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального прав не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич