СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-2766 судья Рахимкулова Н.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., при секретаре Васильевой В.Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лалаевой И.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лалаевой Ирине Викторовне к муниципальному унитарному предприятию «Редакция Надымской студии телевидения» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - отказать. Заслушав докладчика Мосиявич С.И., представителя истца, судебная коллегия установила: Лалаева И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Редакция Надымской студии телевидения» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, полагая, что взыскания наложены на нее незаконно. В судебном заседании истец не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца поддержал заявленные требования, увеличил размер компенсации морального вреда, указывал на отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на нарушение ее прав в части оплаты работы в сверхурочное время. Представители ответчика, исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока на обращение в суд, пояснили, какие нарушения послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также обратили внимание суда на то, что работодателем уже произведен перерасчет начисленной заработной платы за работу в сверхурочное время и истцу выплачена дополнительно заработная плата. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, не правильное применение норм процессуального и материального права. В возражениях стороны ответчика на кассационную жалобу истца ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает на соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьями 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лалаевой И.В. и МУП «Редакция НСТ» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу в качестве специалиста отдела выпуска дирекции аппаратно-студийного комплекса (л.д.68-72,т.1). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Лалаевой И.В. за допущенный брак в работе - выпуск в эфир фрагмента незапланированного рекламного ролика, объявлено замечание (л.д.74,т.1). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор за допущенный брак в работе - 9 марта 2010 года в дневном эфире был выдан баннер «8 марта» (л.д.80,т.1). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, показали, что нарушение, за которое истец был привлечена к дисциплинарной ответственности было совершено именно ею. Судом, указанным показаниям в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности журналом приема-передачи смены, служебными записками, объяснительными истца (л.д.209-213,215-219,т.1), дана надлежащая оценка и обосновано признано, что допущение истцом брак в работе является ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей. Стороной истца обратному доказательств не представлено. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В судебном заседании нашел подтверждение факт принятия во внимание работодателем указанных обстоятельств, при наложении на истца дисциплинарных взысканий, что отражено в решении суда. Таким образом, суд первой инстанции, с достоверностью установив факт неисполнения истцом возложенных на нее функциональных обязанностей, а также соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, обоснованно отказал в удовлетворении иска об отмене приказов о привлечении Лалаевой И.В. к дисциплинарной ответственности. При этом, представителя ответчик о допущении нарушений его доверительницей вследствие большой нагрузки, не может иметь правового значения в силу изложенного выше. В части требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, судом первой инстанции установлен факт выплаты истцу ежемесячной надбавки к заработной плате с нарушением требований трудового законодательства (л.д.103-134,т.1). Между тем, в связи поступившим в адрес работодателя представлением прокурора (л.д.100-102,т.1), ответчиком были приняты необходимые меры к устранению выявленного нарушения. Так ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовом договору, в котором порядок оплаты сверхурочной работы был приведен в соответствие с требованиями ст. 152 ТК РФ. Также работодателем произведен расчет и оплата сверхурочной работы Лалаевой И.В. в соответствии с требованиями закона (л.д.135-139,т.1). Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время, обоснованно отвергнув расчет стороны истца, как не отвечающий требованиям закона. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска явился и пропуск истцом срока исковой давности. Мотивы отказа изложены в решении суда и отвечают требованиям закона. Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поводом к отмене или изменению решения служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич