СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-2767 судья Рахимкулова Н.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром энерго» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2010 года, которым постановлено: признать незаконным и не подлежащим применению приказ Надымского филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» от ДД.ММ.ГГГГ № в части перевода Травиной Виктории Романовны, Созоновой Натальи Владимировны, Скепа Раисы Михайловны, Панчуковой Анжелы Алексеевны, Губовой Екатерины Иоганнесовны, с должности оператора котельной 3 разряда на должность оператора котельной 2 разряда и перевода Жакуповой Ирины Сергеевны, Мирной Ирины Александровны, Кузьменко Галины Анатольевны, Поляковой Светланы Владимировны, Цопа Оксаны Геннадьевны, Пугачевой Алены Васильевны с должности оператора котельной 4 разряда на должность оператора котельной 3 разряда и восстановить истцов в прежних должностях. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в пользу Травиной Виктории Романовны <данные изъяты>, Губовой Екатерины Иоганнесовны <данные изъяты>, Жакуповой Ирины Сергеевны <данные изъяты>, Кузьменко Галины Анатольевны <данные изъяты>, Мирной Ирины Александровны <данные изъяты>, Панчуковой Анжелы Алексеевны <данные изъяты>, Поляковой Светланы Владимировны <данные изъяты>, Пугачевой Алены Васильевны <данные изъяты>, Скепа Раисы Михайловны <данные изъяты>, Созоновой Натальи Владимировны <данные изъяты>, Цопа Оксаны Геннадьевны <данные изъяты>. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Травиной Виктории Романовны, Губовой Екатерины Иоганнесовны, Жакуповой Ирины Сергеевны, Кузьменко Галины Анатольевны, Мирной Ирины Александровны, Панчуковой Анжелы Алексеевны, Поляковой Светланы Владимировны, Пугачевой Алены Васильевны, Скепа Раисы Михайловны, Созоновой Натальи Владимировны, Цопа Оксаны Геннадьевны - отказать. Заслушав докладчика Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром энерго» об обжаловании приказа о переводе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что были предупреждены работодателем о снижении квалификационного разряда и соответственно снижении размера оплаты труда. С ДД.ММ.ГГГГ оплата производится по пониженному разряду. Ответчик представлен отзыв на иск, согласно которому при установлении разрядов операторам котельных необходимо учитывать теплопроизводительность котлов в котельной. В судебном заседании истцы не присутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца адвокат Горлова И.А. на иске настаивала, указывала на нарушение ст. 74 ТК РФ. Истец Созонова поддержала доводы представителя соистцов. Представитель ответчика Гончаров Е.Г. исковые требования не признал, приводил доводы, содержащиеся в возражениях на иск, полагал, что истцами пропущен срок давности обращения в суд за разрешением спора. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и отказать истцам в удовлетворении иска, указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Истцами представлены возражения на иск, согласно которым суд правильно применил нормы ЕТКС и постановил законное и обоснованное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2004 года N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) в пункте 21 разъяснил, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Исходя из смысла ст. 74 ТК РФ, работодатель имеет право изменить в одностороннем порядке условия трудового договора, если имеется совокупность следующих условий: 1) произошли изменения организационных или технологических условий труда, т.е. внесены изменения в технику и технологию производства и т.п.; 2) в связи с этим прежние условия трудового договора не могут быть сохранены; 3) изменения условий трудового договора не касаются: профессии, специальности, должности, квалификации, конкретного вида порученной работы; 4) работник уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за 2 месяца о предстоящем изменении условий трудового договора; 5) работнику названы причины изменения условий трудового договора; 6) изменения условий трудового договора не ухудшают положение работника по сравнению с коллективным договором, соглашениями. Как следует из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком в должности операторов котельной 3 и 4 разряда (т.2,л.д.145-207). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Протокола № заседания квалификационной комиссии Надымского филиала ООО «Газпром энерго» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.122) и проведенной аттестации рабочих мест принято решение об изменении организационных условий труда (т.1,л.д.7). Истцам были вручены уведомления о снижении квалификационного разряда, оплате труда, соответствующей установленному разряду, увольнении, в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (т.1,л.д.12,35,56,87,108,130,158,191,т.1,л.л.11,41,63,83). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Травина Виктория Романовна, Созонова Наталья Владимировна, Скепа Раиса Михайловна, Панчукова Анжела Алексеевна, Губова Екатерина Иоганнесовна переведены с должности оператора котельной 3 разряда на должность оператора котельной 2 разряда и Жакупова Ирина Сергеевна, Мирная Ирина Александровна, Кузьменко Галина Анатольевна, Полякова Светлана Владимировна, Цопа Оксана Геннадьевна, Пугачева Алена Васильевна переведены с должности оператора котельной 4 разряда на должность оператора котельной 3 разряда (т.3,л.д.90-104). Удовлетворяя заявленные требования судом было с достоверностью установлено, что работодатель осуществил перевод работников, изменив их квалификацию, что недопустимо при переводе работников в одностороннем порядке в порядке ст. 74 ТК РФ. Кроме того, по существу спора судом изучена технология работы котельных с учетом требований ЕТКС, заслушаны специалисты и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения разрядов истцам. Однозначен и вывод суда о том, что приведение разрядов в соответствие с требования ЕТКС не может расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда, при которых допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора в одностороннем порядке. Относительно довода кассационной жалобы о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, коллегия считает, что данный срок не пропущен. Суд первой инстанции, верно исходил, при определении начала течения трехмесячного срока для обращения в суд, с момента перевода истцов. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, относительно обстоятельств дела, и изменить существа обжалуемого судебного акта не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич