СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-2823 судья Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Кулемановой Е.А. - Перкова А.Ф. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Перкова Артема Федоровича, действующего в интересах Кулемановой Екатерины Александровны, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Надымского городского суда от 11 июня 2010 года по иску Мордвинова Виктора Васильевича к Кулемановой Екатерине Александровне о признании сделки недействительной - отказать, жалобу возвратить заявителю. Заслушав доклад судьи Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Представитель ответчика Кулемановой Е.А. - Перков А.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой на решение Надымского городского суда от 11 июня 2010 года по иску Мордвинова Виктора Васильевича к Кулемановой Екатерине Александровне о признании сделки недействительной. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна сторона ответчика. В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, со ссылкой на получение копии решения суда 28 июля 2010 года. Истцом представлены возражения на частную жалобу, в которой истец опровергает доводы представителя ответчика относительно причин пропуска срока на подачу жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Согласно ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба подается в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение Надымского городского суда от 11 июня 2010 года в окончательной форме принято 16 июня 2010 года (л.д.101об,106). Факт получения представителем ответчика копии решения лишь 28 июля 2010 года не может иметь правового значения для существа рассматриваемой жалобы, поскольку как указано выше, законодателем установлен десятидневный срок для подачи кассационной жалобы не с момента получения решения суда, а со дня принятия его в окончательной форме. Поскольку решение принято в окончательной форме 16 июня 2010 года, суд первой инстанции обоснованно указал в определении на истечение срока для обжалования решения суда 29 июня 2010 года, в то время как жалоба подана 1 июля 2010 года. Довод частной жалобы о том, что мотивированное решение не было ему направлено по почте, не основан на законе. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Таким образом, законодатель не возлагает обязанности по высылке копии решения суда, лицам, принимавшим участие в деле. Как следует из материалов дела, представитель ответчика в деле участие принимал и присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда. В части утверждения в частной жалобе о том, что представитель ответчика не мог получить ранее решение суда в канцелярии суда, коллегия обращает внимание на справочный лист в деле. Из справочного листа следует, что копия решения суда была вручена истцу 16 июня 2010 года, в дату названную судьей в качестве даты изготовления мотивированного решения суда. Следовательно, и стороне ответчика ничто не препятствовало наряду с истцом получить решение суда и обжаловать его в установленные сроки. Довод жалобы о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока в отсутствие представителя ответчика, также не может иметь правового значения. Как следует из материалов дела, Перков А.Ф. был под роспись извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства (л.д.113). Соответственно он не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и поддерживать свое ходатайство, приводить доводы в обоснование утверждения об уважительности пропуска срока для подачи жалобы. Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно истолковал и применил процессуальный закон. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич