СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-2840 судья Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., при секретаре Сушинской О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кунашко Е.Д. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2010 года, которым постановлено: заявление Кунашко Евгения Демьяновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Надымского городского суда от 15 апреля 2003 года - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мосиявич С.И., пояснения представителей пенсионного фонда Горбачевой Е.В. и Петровой О.В., судебная коллегия установила: Решением Надымского городского суда ЯНАО 15 апреля 2003 года Кунашко Т.П. и Кунашко Е.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к УПФ РФ по г. Надыму ЯНАО об оспаривании действий должностных лиц и перерасчете трудовой пенсии. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 июня 2003 года решение Надымского городского суда ЯНАО оставлено без изменения. Кунашко Е.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Надымского городского суда от 15 апреля 2003 года, ссылаясь на состоявшееся решение Европейского суда от 15 октября 2009 года. В судебном заседании заявитель не присутствовал, о времени и месту рассмотрения заявления уведомлен надлежаще. Представитель пенсионного фонда также не явилась в судебное заседание, представила письменный отзыв, согласно которому отсутствуют основания для пересмотра решения. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе Кунашко Е.Д. просит определение отменить и удовлетворить его заявление. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В качестве вновь открывшихся обстоятельств, служащих основанием пересмотра судебного акта, правовой доктриной обычно рассматриваются факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении гражданского дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на необоснованность решения, определения и постановления, вступивших в законную силу. При этом обстоятельства должны наличествовать в объективной действительности до постановления судебного акта. В этой связи, решение Европейского суда от 15 октября 2009 года в случае Гончарова и 68 других дел «привилегированных пенсионеров» не может являться вновь открывшимся обстоятельством применительно к судебному акту, постановленному в 2003 году относительно пенсионных прав заявителя, возникших в 1989 году. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, ввиду неверного толкования норм процессуального права заявителем. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 364 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич