СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2824 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Бойко Д.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2010 года, которым постановлено: исковые требования Ховрич Илоны Валерьевны удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ховрич Илоны Валерьевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, и в счет оплаты государственной <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Бойко Дмитрия Николаевича в пользу Ховрич Илоны Валерьевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>. В исковых требованиях Ховрич Илоне Валерьевне о взыскании материального ущерба к ООО «СОГАЗ» отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Ховрич И.В. обратилась в суд с иском к Бойко Д.Н. и ООО «Росгосстрах-Урал», в котором истец застраховала свою гражданскую ответственность, с требованием о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что 6 октября 2009 года произошло ДТП, с участием автомобилей, принадлежащих на праве собственности Ховрич и Бойко. Вина в ДТП Бойко установлена. В судебном заседании истец просила иск удовлетворить, пояснила, что страховой компанией ООО «РГС-УРАЛ» ей уже было выплачено по прямому возмещению <данные изъяты>, но она не согласна с данной суммой, поскольку размер причиненного ей ущерба составляет <данные изъяты>. Представитель истца Кочетова К.С. иск поддержала в полном объеме, привела доводы, содержащиеся в иске. Ответчик Бойко В.Д. в судебном заседании 3 июня 2010 года иск не признал, указал, что его ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ», выражал несогласие с результатами оценки, проведенной истцом. В судебном заседании 22 июня 2010 года не присутствовал. ООО «Росгосстрах-Урал» не направило в суд своего представителя, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом. К участию в деле судом привлечена страховая компания ОАО «СОГАЗ» в качестве соответчика по ходатайству ответчика Бойко. Представители компании указали на то обстоятельство, что истец подала заявление по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики. В кассационной жалобе Бойко Д.Н. просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение, указывает на несогласие с экспертным заключением, представленным истцом. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» также выражает свое несогласие с решением суда, указывает на неправильное толкование закона судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 348 км автодороги Уренгой-Советский произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бойко Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ежова С.В., принадлежащего на праве собственности истцу. При этом Бойко нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.62). Ответчиком его вина в ДТП не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, истцу же тем самым причинен ущерб (л.д.13). Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 14.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признал названное ДТП страховым случаем (л.д.81). Истцу, в счет возмещения причиненного вреда выплачено <данные изъяты>, в соответствии с заключением ООО «Автоконсалдинг» (л.д.111-115). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд первой инстанции, правильно встал на позицию истца о недостаточности страхового возмещения для того чтобы полностью возместить причиненный ущерб. Решением суда в пользу истца со страховой компании взыскано <данные изъяты>, кроме того расходы по оплате госпошлины. Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно взыскал названную выше сумму, как невыплаченную часть страхового возмещения, недостающую до <данные изъяты>, с учетом ранее выплаченной суммы и со ссылкой на приведенные нормы права. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, судебными доказательствами являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, аудио- и видео- записей, заключений экспертов. Сведениями о фактах является информация, предоставленная суду для непосредственного восприятия их оценки. В случае если одна из сторон представляет суду заключение эксперта, минуя процессуальную форму назначения экспертизы, согласно ст. ст. 79-87 ГПК, то такое заключение эксперта не является, по сути своей, судебной экспертизой, но может быть принято в качестве письменного доказательства. Постановляя решение, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.14-28). При этом он обоснованно отверг письменное доказательство - отчет об оценке составленный ООО «Автоконсалдинг». Вывод суда о несогласии с названным доказательством и напротив о достоверности экспертного заключения, представленного истцом, полно мотивирован, основан на материалах дела. У коллегии также нет оснований сомневаться в правильности оценки, проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку заключение дано на основании акта осмотра, характер повреждений, указанных в акте осмотра, не противоречит акту осмотра предъявленного страховой компании и справкам о ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД после ДТП. При составлении заключения оценщик руководствовался стандартами оценки, методическим руководством. Заключение мотивированно и имеет полное обоснование. Профессиональный уровень эксперта, не дает оснований сомневаться в его компетентности. Постановляя решение об удовлетворении иска в части суд первой инстанции исходил из равенства прав и интересов сторон и постановил законное и обоснованное решение. Довод кассационной жалобы Бойко Д.Н. о его отсутствии в судебном заседании 22 июня 2010 года, также не может повлиять на существо обжалуемого решения, поскольку ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, его отсутствие не было обусловлено уважительной причиной, поскольку отъезд в отпуск таковой не является. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального прав не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич