СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-3302 Судья Подгорная О.А. город Салехард 29 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. с участием прокурора Губайдулиной Г.А. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Соловьева Алексея Петровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2010 года, которым постановлено: Иск Соловьева Алексея Петровича к ГУП «Ямалгосснаб» о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда, подлежащим отмене, пояснения представителя истца - Решетило Р.М. по доводам кассационной жалобы, представителя ответчика ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» Аристова В.А., полагавшего об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.П. Соловьев обратился с иском к Государственному унитарному предприятию ЯНАО «Ямалгосснаб» (далее по тексту ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя трудовой договор был прекращен на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагал данное увольнение необоснованным. Так, ответчиком не учтена тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он совершен. Указывал о наличии уважительной причины отсутствия на рабочем месте, а именно: его неявка ДД.ММ.ГГГГ была вызвана участием в производстве следственных действий в ОВД по г. Лабытнанги, о чем свидетельствует повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. В дальнейшем в течение выходных дней ввиду неудовлетворительного состояния здоровья обращался за медицинской помощью и на рабочее место явился ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной записке сообщил о причинах отсутствия на рабочем месте. Однако, ответчик не учел приведенные обстоятельства и издал приказ об увольнении. Настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца Соловьева А.П. и его представителя Решетило Р.М. Представитель ответчика Бахолдина О.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав об отсутствии уважительных причин, в силу которых истец ДД.ММ.ГГГГ не явился на свое рабочее место. В судебном заседании прокурор Богатырева Т.Н. полагала заявленный иск, не подлежащим удовлетворению. Свидетели Захаров Ю.Н. и Воронкин А.И., показания которых не противоречат друг другу, пояснили в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить направить дело на новое рассмотрение, полагая его необоснованным по мотивам, приведенным в исковом заявлении. В возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика, прокурор полагают названное решение законным и обоснованным, указывая об отсутствии оснований для его отмены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя (л.д.5,6, 23-25,64-65,72,76-77). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работодателя на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). Из резолютивной части решения следует, что, отказывая Соловьеву А.П. в иске о восстановлении на работе, суд признал установленным факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, а доводы истца о том, что неявка на рабочее место была вызвана участием в следственных действиях и в дальнейшем неудовлетворительным состоянием здоровья, отклонил как необоснованные. В соответствии со ст. 81 ч.1 п. 6 подп. «а» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Однако, суд кассационной инстанции в данном случае лишен возможности в порядке ст.347 ГПК РФ проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и соответственно оценить вывод суда о том, что ответчик имел основания для увольнения истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное решение по результатам рассмотрения настоящего дела по существу. Согласно ст.194 ч.1, ст.197 ч.1, ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Как видно из дела, резолютивная часть обжалуемого решения оглашена в судебном заседании 19 августа 2010 года и приобщена к делу. При этом, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в окончательной форме данное решение будет изготовлено 25 августа 2010 года (л.д.83). Из содержания сопроводительного письма от 30 августа 2010 года следует, что копия решения от 19 августа 2010 года была направлена сторонам для ознакомления (л.д.88). В данном случае факт изготовления судом первой инстанции мотивированного решения в окончательной форме сомнений не вызывает, однако, его отсутствие в материалах дела, является существенным процессуальным нарушением, влекущим его отмену в кассационном порядке на основании требований ст.364 ГПК РФ независимо от доводов кассационных жалобы. Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и предопределяющим дальнейшую реализацию процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе и право его обжалования. При наличии выявленных препятствий проверка обжалуемого решения в кассационном порядке не возможна, в связи с чем, данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина