Касс. дело №33-3283 Судья Волков А.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Марчук Е.Г. судей коллегии: Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И. при секретаре: Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Илюхина Андрея Викторовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2010 года, которым постановлено: иск Илюхина Андрея Викторовича к Воеводину Эдуарду Евгеньевичу и Манакову Александру Александровичу об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства и возвращения сторон договора в первоначальное положение оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., пояснения истца Илюхина А.В. и его представителя Скобелина В.В. по доводам кассационной жалобы, представителя ответчика Манакова А.А. - Харина В.А., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Илюхин А.В. обратился в суд с иском к Воеводину Э.А., Манакову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что во исполнение решения суда о взыскании в его пользу долга с Воеводина Э.А., на имущество указанного ответчика, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска был наложен арест. Однако, Воеводин Э.А. снял названный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД и реализовал Манакову А.А. по договору купли-продажи. Полагал данный договор, совершенным с целью избежать обращения взыскания на имущество и тем самым, уйти от ответственности. Истец и его представитель Скобелин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в нем. Ответчики Воеводин Э.А. и Манаков А.А. участия в судебном заседании не принимали, настоящее дело рассмотрено в их отсутствие. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен истец Илюхин А.В. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении на новое рассмотрение, настаивая на том, что ответчиками была совершена мнимая сделка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.170 ч.1 ГК РФ). Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ). Несовпадение выраженного сторонами в сделке волеизъявления с их истинной волей является далеко не очевидным фактом, который нуждается в убедительных доказательствах. Таким образом, применительно к положениям ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ сторона, заявившая об отсутствии направленности сделки, обязана доказать, что лицо (должник), совершая отчуждение имущества, продолжает им владеть и пользоваться, в то время как формально перестает быть собственником имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Однако, доказательств того, что договор купли-продажи от 05 февраля 2010 года реально не исполнен сторонами в полном объеме, не следует из материалов дела, поэтому довод кассационной жалобы о его мнимом характере не основан на законе. Судом установлено, что оспариваемый истцом договор, по условиям которого Воеводин Э.А. передал в собственность ответчику Манакову А.А. названный автомобиль, заключен 05 февраля 2010 года, в то время как обеспечительные меры по иску Илюхина А.В. к Воеводину Э.А. о взыскании долга в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе и на указанное транспорте средство, были применены судом 10 февраля 2010 года. При этом, как видно из дела регистрация данного автомобиля в ГИБДД по оспариваемому договору была аннулирована ввиду установления факта подделки документов. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как мнимая, судебная коллегия полагает верным. При рассмотрении спора о ничтожности сделки суд оценил данную сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов, обоснованно не усмотрев наступление последствий применительно к возникшим между Илюхиным А.В. и Воеводиным Э.Е. обязательственным правоотношениям. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда от 5 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина