Кас. дело 33-3287/2010 Судья Гниденко С.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 18 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г., судей Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Качаловой Ираиды Павловны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2010 года, которым постановлено: взыскать с Качаловой Ираиды Павловны в пользу Тихомирова Алексея Юрьевича задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с Качаловой Ираиды Павловны в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., пояснения ответчицы Качаловой И.П. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тихомиров А.Ю. обратился с иском к Качаловой И.П. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, в подтверждение которого Качаловой И.П. выдана расписка о получении денежных средств в долг и их возвращении ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени долг истцу не возвращен. В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, письменным заявлением просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В судебном заседании суда первой инстанции ответчица Качалова И.П. и ее представитель Скобелин В.В., действующий на основании доверенности, с требованиями иска не согласились, пояснив суду, что денежные средства были возвращены истцу частично. При этом, факт выдачи расписки о получении денежных средств не оспаривали. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. Не согласившись с принятым решением, ответчица Качалова И.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает о возврате истцу долга в размере <данные изъяты> и в связи с этим, полагает о неверном расчете процентов, а также о необходимости допроса истца по названным обстоятельствам посредствам направления отдельного поручения в суд по месту его жительства. Оценивая показания свидетеля Качаловой Е.А., допрошенной в судебном заседании, не усматривает ее заинтересованности в исходе дела. Ссылаясь на нормы ст.811 ГК РФ заявитель кассационной жалобы исключает возможность одновременного взыскания процентов и неустойки. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, действующему законодательству. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам сторон и правильно применены нормы материального права. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому Тихомиров А.Ю. передал Качаловой И.П. в долг <данные изъяты> с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки с уплатой <данные изъяты> от суммы займа в месяц. Подтверждением указанного является расписка о передаче и получении денежных средств. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Анализ указанных положений закона позволил суду прийти к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, сумма займа составила <данные изъяты>. Срок возврата долга определен, что следует из представленной расписки, оформление которой сторонами дела не оспаривается. Также ответчица приняла на себя обязательства в случае просрочки возврата денежных средств выплачивать в месяц по <данные изъяты> от суммы займа. Кроме того, к ответчице правомерно применены меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных положениями ст.ст.809, 811 ГК РФ. Как видно из дела, суд первой инстанции обоснованно указал о праве истца на получение посредствам взыскания с ответчицы двух видов процентов: по договору займа (элемент основного обязательства займа), а также в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа (дополнительное обязательство ст.395 ч.1 ГК РФ). При этом, нормы главы 42 ГК РФ не устанавливают каких-либо ограничений по применению последствий в случаях нарушения заемных обязательств, поэтому доводы ответчицы о правовой природе мер ответственности по данному виду правоотношений не состоятельны. Суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета процентов, подлежащих взысканию. Приведенный расчет сомнений не вызывает. Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, ответчица, ссылаясь на обстоятельства возврата части долга истцу, доказательств, подтверждающих названный факт, не представила. Материалы дела также не свидетельствуют о наличии таковых. В тоже время, в судебном заседании суда первой инстанции Качалова И.П. не возражала о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, следовательно, оснований для производства отдельного процессуального действия в порядке ст.62 ГПК РФ не имелось. Более того, позиция истца по заявленным требованиям следует из искового заявления и дополнительного уточнения не требует. Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно подвергнуты критической оценке показания свидетеля Качаловой Е.А., поскольку ее пояснения свидетельствуют об обстоятельствах возврата части долга не истцу, а иному лицу - Смирнову. Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с принятым решением. В данном случае судом первой инстанции к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не усматривается. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина