Кас. дело 33-3419 Судья Долматов М.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 29 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Новиковой Ирины Владимировны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2010 года, которым постановлено: взыскать с Новиковой Ирины Владимировны в пользу Бутровой Людмилы Васильевны в порядке регресса <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; в остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., пояснения представителя ответчицы Новиковой И.В. - Ткаленко А.М. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бутрова Л.В. обратилась с иском к Новиковой И.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что во исполнение решения Салехардского городского суда от 30 июля 2009 года о солидарном взыскании с нее и Новиковой И.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчицей и КПГК «Партнер», в обеспечение обязательств Новиковой И.В. по которому истица заключила с указанным кредитором договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Бутровой Л.В. погашена задолженность по возникшим обязательствам в сумме <данные изъяты>. Однако, ответчица отказывается в добровольном порядке возместить истице произведенные расходы. В связи с чем, просила взыскать с Новиковой И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании суда первой инстанции истица участия не принимала, письменным заявлением просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Представитель истицы Пупов В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. В судебном заседании суда первой инстанции ответчица Новикова И.В. и ее представитель Ткаленко А.М., действующий на основании доверенности, с требованиями иска не согласились, пояснив суду, что денежные средства по кредитному договору были израсходованы истицей, следовательно, оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса не имеется. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. Не согласившись с принятым решением, представитель ответчицы Ткаленко А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает о нарушении судом норм процессуального права. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, действующему законодательству. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам сторон и правильно применены нормы материального права. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Новиковой И.В. и КПГК «Партнер» заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с выплатой, в том числе процентов на указанную сумму займа по ставке <данные изъяты> годовых (л.д.76-77). При этом, надлежащее исполнение обязательств по данному договору было обеспечено поручительством истицы (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79). По условиям приведенного договора Бутрова Л.В. обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ответчицей взятых на себя обязательств. Однако, ответчицей обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись. Решением Салехардского городского суда от 30 июля 2009 года с Новиковой И.В. и Бутровой Л.В. в солидарном порядке в пользу КПКГ «Партнер» взыскана задолженность по данному договору в размере <данные изъяты> (л.д.7). Как видно из дела, истицей установленная задолженность полностью погашена, то есть принятые на себя обязательства в рамках поручительства о гражданско-правовой ответственности в случае нарушения условий договора займа исполнены. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ. Анализ указанных положений закона позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что истица имеет право требовать от ответчицы возврата уплаченных денежных средств в счет образовавшейся задолженности по договору займа на основании ст. 811 ГК РФ. Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, ответчица, указав о том, что заемные денежные средства были потрачены истицей, доказательств, подтверждающих названный факт, не представила. Материалы дела также не свидетельствуют о наличии таковых. Из материалов дела следует, что Новикова И.В. в полной мере при рассмотрении данного гражданского дела воспользовалась правами, предусмотренными ст.231 ГПК РФ. Также суд первой инстанции надлежащим образом, по правилам ст.67 ГПК РФ исследовал и оценил все представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с принятым решением. В данном случае судом первой инстанции к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не усматривается. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина