Касс. дело № 33-3389

                                                                                                                         Судья Долматов М.В.

город Салехард                                                                        25 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П.

при секретаре Шмидт Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации МО г. Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

    Признать за Сахно Виктором Дмитриевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, обязав администрацию муниципального образования город Салехард заключить с Сахно Виктором Дмитриевичем и членами его семьи Сахно Ириной Леонидовной, Сахно Натальей Викторовной, Сахно Ольгой Викторовной договор социального найма на квартиру <адрес>.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., представителя ответчика Администрации МО г. Салехард Бондровского Д.Н., по доводам кассационной жалобы, третье лицо Сахно И.Л., полагавшей об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахно В.Д. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма. В обоснование иска указал следующее. С 30 августа 1996 года на условиях служебного найма проживает в квартире <адрес>. Совместно с ним проживают члены его семьи: супруга - Сахно И.Л. и две дочери - Сахно Н.В., Сахно О.В. На сегодняшний день собственником данного имущества является Администрация МО г. Салехарда. При этом, с учетом сложившихся правоотношений полагал о наличии у него оснований для признания права пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Однако, на его обращение о заключении такового договора ответчиком отказано ввиду того, что указанное жилое помещения является специализированным. Полагая данный отказ незаконным, просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОВД по г. Салехард.

Истец Сахно В.Д. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сахно О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика Пропащев Е.В., действующий на основании доверенности, с требованиями иска не согласился, пояснил, что истец и члены его семьи проживают в указанном жилом помещении на условиях договора служебного найма.

Представитель третьего лица ОВД по г. Салехард Буянова Н.В., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, указав о наличии оснований для признания права пользования спорной квартирой за истцом на основании договора социального найма, ввиду его вселения в указанное жилое помещение с членами семьи до передачи дома в муниципальную собственность.

Третьи лица Сахно И.Л. и Сахно О.В. требования иска аналогично поддержали.

Третье лицо Сахно Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением не согласен представитель ответчика. В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая об отсутствии оснований для применения к сложившемуся спору положений ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Также заявитель жалобы указывает о том, что суд первой инстанции, приняв решение о признании единоличного права пользования спорным жилым помещением за истцом, не учел законных интересов членов его семьи.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Сахно В.Д. с 1992 года по 2000 год проходил службу в ОВД по г. Салехард. На основании распоряжения Главы администрации города Салехарда от ДД.ММ.ГГГГ за № ему в пользование предоставлено жилое помещение в служебном фонде, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи 4 человека. Основанием вселения явился ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент предоставления данного жилого помещения, оно относилось к государственному жилому фонду.

Постановлением Администрации г. Салехарда от 30 декабря 1997 года указанный дом передан в муниципальную собственность. При таких обстоятельствах, как правильно указано в решении суда, права истца по пользованию жилым помещением сохраняются.

Вывод суда первой инстанции о применении к сложившемуся спору положений ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагает правильным.

Так, в соответствии со ст.7 названного закона в случаях, если жилищные правоотношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что в жилищном законодательстве, в том числе в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствуют нормы, регламентирующие последствия передачи служебных жилых помещений, закрепленных за государственным или муниципальным предприятиями либо учреждениями, в ведение органов местного самоуправления, к спорным правоотношениям следует применять аналогию закона и положения ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Факт проживания истца в указанном жилом помещении как до передачи в муниципальную собственность, так и после ответчиком не оспаривается, с требованием о выселении ввиду отсутствия документа, являющегося основанием для вселения Сахно В.Д. и членов его семьи в указанное жилое помещение ответчик не обращался.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в жилое помещение истец и члены его семьи вселились на законных основаниях, фактически пользуются жилым помещением на условиях социального найма, приобрели право пользования указанным жилым помещением.

Кроме того, обжалуемое решение принято судом по заявленным истцом требованиям (ст.196 ч.3 ГПК РФ), при этом, вопрос о правах третьих лиц разрешен применительно к положениям ст.69 Жилищного кодекса РФ по основаниям указанным Сахно В.Д.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                            Е.Г. Зотина