Касс. дело №33-3413 Судья Долматов М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Агеева А.В. судей коллегии: Зотиной Е.Г., Завадского Н.П. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2010 года, которым постановлено: Признать недействительными условия пунктов 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сарапкиным Евгением Геннадьевичем, Сарапкиной Любовью Николаевной, Кожевиной Людмилой Леонидовной в части выплаты денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Сарапкина Евгения Геннадьевича, Сарапкиной Любови Николаевны, Кожевиной Людмилы Леонидовны денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., пояснения истицы Сарапкиной Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Соистцы Сарапкин Е.Г., Сарапкина Л.Н., Кожевина Л.Л. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, в сумме <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключён кредитный договор, которым предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Полагали это условие договора не соответствующим законодательству о защите прав потребителей. Истец Сарапкин Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в нем. Настоящее дело рассмотрено в отсутствие соистцов Сарапкиной Л.Н., Кожевиной Л.Л. Представитель ответчика Кох Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на соответствие договора требованиям законодательства, добровольное волеизъявление истцов на кредитование на предложенных условиях. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. Удовлетворяя иск в части, суд правильного исходил из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Судом установлено, что <данные изъяты> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Сарапкиным Е.Г., Сарапкиной Л.Н., Кожевиной Л.Л. заключён кредитный договор № по условиям которого истцам предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и ведением ссудного счёта, плата за обслуживание которого составляла <данные изъяты>, указанная сумма была выплачена ответчику. Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком с истцов платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда о применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора со взысканием уплаченной суммы с ответчика. В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей виновная организация обязана возместить причинённый потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых последним убытков. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, а также правильно исчислен срок исковой давности по смыслу ст.181 ГПК РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина