СУДЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-3221 Судья Волков А.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 15 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. с участием прокурора Губайдулиной Г.А. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ «Ямалпотребсоюз» Волкова Н.Д. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2010 года, которым постановлено Иск Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ «Ямалпотребсоюз» к Лосевой Татьяне Николаевне, Лосевой Светлане Николаевне и несовершеннолетнему члену их семьи о выселении из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Признать недействительным договор коммерческого найма комнаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ямало-Ненецким окружным союзом потребительских обществ «Ямалпотребсоюз» и Лосевой Татьяной Николаевной. Признать за Лосевой Татьяной Николаевной, Лосевой Светланой Николаевной и несовершеннолетним членом их семьи право пользования комнатой <адрес> на условиях договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ими с Потребительским обществом «Ямальский кооператор». Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г, ответчиц (по встречным требованиям истиц) Лосевой Т.Н., Лосевой С.Н., полагавших об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ямало-Ненецкий окружной союз потребительских обществ «Ямалпотребсоюз» (далее по тексту «Ямалпотребсоюз») обратился в суд с иском к Лосевой Т.Н., Лосевой С.Н. и несовершеннолетнему члену их семьи о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании с Лосевой Т.Н. задолженности по оплате за наем и взыскании судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора коммерческого найма сроком до 1 года Лосевой Т.Н. на состав семьи три человека предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Договором предусмотрена оплата за наем. Однако, условия приведенного договора в указанной части истица нарушает, названную плату не вносит, задолженность по договору составляет <данные изъяты>. При этом, срок договора найма истек, однако, ответчиками спорная комната не освобождена, что является основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения. В ходе производства по данному делу исковые требования «Ямалпотребсоюза» к Лосевой Т.Н. о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных выделено в отдельное производство. Выделенное в отдельное производство гражданское дело направлено мировому судье г. Салехард. Лосева Т.Н. и Лосева С.Н. обратились со встречными исками о признании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения недействительным, признании за ними и несовершеннолетним Лосевым Е.Н. права пользования комнатой <адрес>. В обоснование встречных требований указано, что названный договор коммерческого найма заключен незаконно, поскольку предыдущие договоры найма спорной комнаты, заключенные в 2006 году между сторонами, не расторгнуты до настоящего времени. В связи с чем, полагают о праве пользования данным жилым помещением по ранее заключенным договорам найма. В судебном заседании суда первой инстанции представитель «Ямалпотребсоюза» Волков Н.Д., действующий на основании доверенности, первоначальный иск поддержал, не признав при этом встречные требования ответчиц (по встречному иску истиц), по доводам, изложенным в заявлении истца. Ответчицы Лосева Т.Н., Лосева С.Н., поддержав встречные требования, возражали против иска «Ямалпотребсоюза», полагая договор коммерческого найма спорной комнаты недействительным. Щербинин Ю.В. и Морозов В.Н., допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, пояснили, что ответчицы по встречным требованиям истицы были вселены в спорное жилое помещение по ходатайству председателя Потребительского общества «Ямальский кооператор» Алениной Н.С., которая на основании договора доверительного управления была уполномочена на заключение договоров найма жилых помещений. В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Салехарда Мосиявич О.В. полагала первоначальный иск, не подлежащим удовлетворению, поскольку основанием для вселения в спорную комнату ответчиц (истиц по встречным требованиям) являлись договоры найма 2006 года, заключенные сроком на 5 лет, которые никем до настоящего времени не оспорены, поэтому у Лосевых сохранилось преимущественное право на их перезаключение. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласился представитель истца по первоначальному иску. В кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы ст.ст.92, 94 Жилищного кодекса РФ, полагает, что ответчицы (по встречным искам истицы) утратили право пользования спорным жилым помещением. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда, не подлежащим отмене либо изменению. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как видно из дела, на основании договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наймодателем - Потребительским обществом «Ямальский кооператор» в лице председателя Алениной Н.С., действующей согласно условий договора доверительного управления имуществом от 1 сентября 2003 года, заключенного с истцом по первоначальному иску, нанимателям Лосевой Т.Н., Лосевой С.Н. передано в бессрочное владение в целях личного пользования и проживания с членами семьи (несовершеннолетним ФИО2) жилое помещение - комната №, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанная комната собственником спорного жилого объекта, наймодателем - «Ямалпотребсоюзом», в лице председателя Совета Бородина А.В., предоставлена нанимателю Лосевой Т.Н. на состав семьи три человека, в том числе Лосеву С.Н. и несовершеннолетнего ФИО2, по договору краткосрочного найма на период до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не были расторгнуты в установленном законом порядке, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Доказательств обратного в порядке ст.56,57 ГПК РФ истцом (по встречному иску ответчиком) не представлено. Кроме того, названные договоры были заключены с ответчицами управомоченным собственником лицом. При смене наймодателя в связи с прекращением действия договора доверительного управления, каких-либо изменений условий договоров не последовало. Таким образом, оценив правовую природу заключенных с ответчицами (по встречному иску истицами) договоров найма жилого помещения применительно к положениям ст.ст.671, 683, 684 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил правила, относящиеся к договору найма, заключенному на срок свыше года, признав право пользования Лосевой Т.Н., Лосевой С.В. и несовершеннолетнего ФИО2 спорной комнатой на условиях долгосрочного договора найма жилого помещения. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он со стороны наймодателя заключен в отсутствие волеизъявления сторон в порядке ст.687 ГК РФ в отношении договоров найма указанного жилого объекта, представленного ответчицам в пользование в 2006 году. Своими действиями истец по первоначальному иску существенно уменьшил объем жилищных прав ответчиц, поэтому суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований для применения к Лосевой Т.Н. и Лосевой С.Н. заявленных истцом мер гражданско-правовой ответственности. Исходя из фактических обстоятельств дела и норм материального права, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина