СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-3388 Судья Богомягкова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 25 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Неповой Елизаветы Александровны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2010 года, которым постановлено: Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении расходов взыскателю от 24 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., пояснения Неповой Е.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация МО г. Салехард обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о возмещении расходов взыскателю от 24 сентября 2010 года незаконным. В обоснование заявления указано следующее. На основании экспертного заключения Территориального экспертного базового центра Тюменского государственного архитектурно-строительного университета, привлеченного по заявлению Неповой Е.А., постановлено решение об удовлетворении иска Неповой Е.А. к Администрации МО г. Салехард об устранении допущенных нарушений при строительстве жилого комплекса по <адрес> о восстановлении планировки земельного участка и ремонта жилого дома <адрес> По заявлению Неповой Е.А. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В качестве специалиста привлечен Территориальный экспертный базовый центр Тюменского государственного архитектурно-строительного университета. Вместо заключения специалиста в адрес судебного пристава-исполнителя направлено экспертное заключение, расходы на оплату услуг специалистов данного учреждения взысканы с должника по исполнительному производству - Администрации МО г. Салехард. В судебном заседании представитель Администрации МО г. Салехард Мухин В.Н., действующий на основании доверенности, заявление поддержал. Взыскатель Непова Е.А. в судебном заседании участия не принимала. Представитель заинтересованного лица УФССП по ЯНАО Беловолова О.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявления просила отказать, полагая о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 61, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением суда не согласилась Непова Е.А. В кассационной жалобе просит данное решение суда отменить. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: не приняты меры по её надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания. Также, ссылаясь на нормы ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель полагает о том, что судом нарушены нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене. В данном случае доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения Неповой Е.А. заслуживают внимания в силу следующего. Положения части первой ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Положения ст.ст. 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Из материалов дела следует, что определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 04 октября 2010 года судебное разбирательство гражданского дела по заявлению Администрации МО г. Салехард назначено на 07 октября 2010 года. При этом, телефонограмма и справка, имеющиеся в деле, адресованные Неповой Е.А. надлежащим средством извещения не являются. Кроме того, соответствующих судебных извещений, обеспечивших фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения Неповой Е.А., материалы дела не содержат. Таким образом, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, равно как и выясняя вопрос о том, была ли Непова Е.А. уведомлена о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомления в установленном законом порядке взыскателю не направлялись. Согласно ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. По изложенным основаниям состоявшееся по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные обстоятельства, на основании чего вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина