СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА город Салехард 25 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. с участием прокурора Камалтыновой З.Х. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Салехарда и кассационной жалобе Ульяновой Ирины Викторовны, Ульянова Алексея Петровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 года, которым постановлено: Выселить Ульянову Ирину Викторовну, Ульянова Алексея Петровича и несовершеннолетнего члена семьи ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес> комната <данные изъяты> до завершения расчетов с Ульяновой И.В., Ульяновым А.П. Взыскать с Ульяновой И.В., Ульянова А.П. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Камалтыновой З.Х. по доводам кассационного представления, пояснения ответчицы Ульяновой И.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Ульяновой И.В., Ульянову А.П. о выселении с предоставлением жилого помещения маневренного фонда. В обоснование требований указала следующее. Жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО г. Салехард от 23 сентября 2010 года ситуация по указанному дому признана чрезвычайной, в связи с потерей несущей способности фундамента и каркаса дома, а также опасности обрушения данного дома. Квартира № названного дома находится в собственности Ульяновой И.В., совместно с ней в спорной квартире проживают Ульянов А.П. - супруг ответчицы и несовершеннолетний ребенок ФИО3 На предложение истца о переселении в маневренный жилищный фонд, ответчики ответили отказом. На основании изложенного представитель истца просил выселить ответчиков из принадлежащего им на праве собственности жилого помещения с предоставлением комнаты маневренного жилищного фонда, жилой площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Представитель истца Пропащев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска. Ответчица Ульянова И.В. с иском не согласилась, ссылаясь на несоблюдение истцом требований ст.32 Жилищного кодекса РФ. Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ульянова А.П. Прокурор Кугаевский А.А. в заключении указал о соблюдении норм жилищного законодательства при предоставлении ответчикам жилого помещения в маневренном фонде. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласен прокурор. В кассационном представлении просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на положения статей 95, 106 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» указывает о не предоставлении истцом доказательств о том, что признание дома аварийным явилось следствием именно чрезвычайной ситуации, а также об отсутствии возможности по выплате выкупной цены в порядке ст.32 Жилищного кодекса РФ. По мнению заявителя из материалов дела не следует угроза обрушения дома. Также указывает, что суд не установил соответствие предоставляемого ответчикам жилья требованиям ст.15 Жилищного кодекса РФ. Также с решением не согласны Ульянова И.В. и Ульянов А.П. В кассационной жалобе просят решение суда отменить по аналогичным основаниям. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит. Из материалов дела следует, что Ульянова И.В. является собственником <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 11 августа 2010 года жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации МО г. Салехард № 854-р от 16 августа 2010 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 23 сентября 2010 года решением заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО г. Салехард ситуация по указанному дому признана чрезвычайной. 23 сентября 2010 года в адрес Ульяновых поступило очередное уведомление о переселении в жилое помещение маневренного жилищного фонда. Согласно ст.ст. 95, 106 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, а также иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством. Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ. Таким образом, нормы Жилищного кодекса РФ обязывают государственные и муниципальные органы власти создавать маневренный фонд жилых помещений для отселения в них людей в случае, если в связи с возникшими чрезвычайными обстоятельствами они не могут пользоваться своими жилыми помещениями. В Жилищном кодексе РФ понятие чрезвычайных обстоятельств не конкретизировано, однако и не содержится ограничений в части оценки таковых. Следовательно, чрезвычайность обстоятельств определяется в каждом конкретном случае, исходя из их характера и возможных последствий. В данном случае из буквального толкования норм ст.95 ЖК РФ в контексте сложившихся правоотношений следует рассматривать именно чрезвычайные обстоятельства, представляющие собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан ввиду технического состояния дома <адрес>. Наличие таковых следует из представленных доказательств. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, занимаемое ответчиками, грозит обвалом, то есть создает опасную ситуацию для здоровья и жизни граждан, проживающих в нем. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал названные обстоятельства в качестве чрезвычайных, указав, что ответчики подпадают под категорию лиц, определенную в п.3 ст.95 ЖК РФ. В данном случае действие Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не распространяется на возникшие правоотношения, поскольку определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан России, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах России или ее части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей природной среды при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Принимая правила оценки доказательств (глава 6 ГПК РФ), судебная коллегия полагает доводы кассационного представления о несоответствии предоставляемого ответчикам жилого помещения маневренного фонда требованиям ст.15 Жилищного кодекса РФ, а также недоказанности факта отсутствия у истца возможности по выплате выкупной цены в порядке ст.32 Жилищного кодекса РФ, не заслуживающими внимания. Как видно из дела, предоставляемое жилое помещение маневренного фонда соответствует требованиям ст.106 ч.1 Жилищного кодекса РФ. Доказательств обратного в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, судом верно определены основания для удовлетворения заявленного требования, в том числе и применительно к нормам ст.32 Жилищного кодекса РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению. Доводы кассационного представления сводятся к переоценке выводов суда, основаны на субъективном восприятии фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, и основанием к изменению или отмене решения не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина