СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-3284-10 Судья Гниденко С.П. 8 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. с участием прокурора Губайдулиной Г.А. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Губайдулиной Г.А. на решение Салехардского городского суда от 30 сентября 2010 года, которым постановлено: Заявление Управления Судебного департамента в Ямало-ненецком автономном округе об оспаривании представления прокурора Ямало-ненецкого автономного округа удовлетворить. Признать незаконными пункты 3,4,5,6 представления прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2010 года № 86/4-1362-10/1. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., помощника прокурора Ямало-ненецкого автономного округа Губайдуллиной Г.А. по доводам кассационного представления, представителя Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе Городцовой Е.С., полагавшей об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту Управление) обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2010 года № 86/4-1362-10/1. В обоснование заявления указано, что оспариваемым представлением об устранении допущенных нарушений законодательства о государственной службе, выразившихся в несоответствии гражданских служащих квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемым ими должностям гражданской службы; несоблюдении ведущим специалистом отдела материального снабжения, капитального строительства и организационно-правового обеспечения запрета, связанного с гражданской службой; в нарушении гражданскими служащими Управления порядка предоставления сведений о своих доходах, а также о доходах их членов семьи; в нарушении сроков проведения аттестации гражданских служащих, прокурор требовал решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела государственной службы и кадрового обеспечения Управления и других лиц, виновных в совершении допущенных нарушений, о прекращении служебных контрактов и освобождении от занимаемых должностей гражданских служащих, не соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемым ими должностям гражданской службы; о привлечении к ответственности ведущего специалиста отдела материального снабжения, капитального строительства и организационно-правового обеспечения запрета за нарушение запрета, связанного с гражданской службой; о привлечении к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих, допустивших нарушения при предоставлении сведений об их доходах и доходах их членов семьи. Приведенные требования, содержащиеся в названном акте прокурорского реагирования, как и само представление, заявитель полагал незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Управления, усматривая при этом, фактическое вмешательство прокурора в исключительную компетенцию представителя нанимателя, связанную с правом, а не обязанностью применения мер дисциплинарного воздействия, а также нарушение установленной законодательством процедуры. В связи с чем, просил признать незаконными пункты 3,4,5,6 указанного представления. В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя и.о. начальника Управления Паршукова М.Н., Городцова Е.С., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Помощник прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Губайдулина Г.А. возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Полагала названное представление законным и обоснованным, а требования, содержащиеся в нем, основанными на нормах действующего законодательства, регламентирующего полномочия прокурора. Из пояснений свидетеля Миняйлова В.С., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что названная проверка проводилась им в Управлении на основании плана работы прокуратуры. Представление об устранении выявленных нарушений внесено прокурором на основании закона. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен прокурор. В кассационном представлении прокурор просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований заявления ввиду того, что судом при его вынесении нарушены нормы материального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 17, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.12, 15, 20, 40, 56, 57, 58, 59 Федерального закона «О государственной службе Российской Федерации», полагает, что оснований для признания незаконными пунктов 3,4,5,6 представления у суда не имелось, поскольку требования прокурора заявлены в пределах возложенных на него функций. Заслушав пояснения представителя заявителя Городцову Е.С., помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Губайдулину Г.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из дела, меры прокурорского реагирования таковые как обжалуемое представление были приняты прокурором по результатам проведения плановой общенадзорной проверки, проведенной в Управлении Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе. Так, выявив нарушения требований законодательства о государственной службе, а именно: фактов несоответствия гражданских служащих квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемым ими должностям гражданской службы, несоблюдения запрета, связанного с гражданской службой, нарушения служащими Управления порядка предоставления сведений о своих доходах, а также доходах членов своей семьи, нарушения сроков проведения аттестации гражданских служащих, прокурором в рамках ст.ст.22,24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» руководителю Управления внесено представление об устранении нарушений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункты 3, 4, 5, 6 которого содержат требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела государственной гражданской службы и кадрового обеспечения управления, других сотрудников Управления, виновных в допущенных нарушениях, о прекращении служебных контрактов и освобождении от замещаемых должностей гражданских служащих, не соответствующих квалификационным требованиям, ввиду отсутствия необходимого образования. Так, согласно положениям ст.22,24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора - это акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Рекомендации прокурора по устранению нарушений закона должны иметь правовую направленность и не нести на себе признаки вторжения в деятельность проверяемого органа, учреждения. Однако, в рамках проверки требования прокурора об устранении нарушений Федерального закона «О государственной службе Российской Федерации» путем решения вопроса о привлечении сотрудников Управления к дисциплинарной ответственности и прекращения служебных контрактов заявлены без учета положений названного Закона, регламентирующих порядок принятия на гражданскую службу, ее прохождения, прекращения служебных контрактов и увольнения гражданских служащих, в том числе процедуру привлечения таковых сотрудников к дисциплинарной ответственности, то есть служебные (трудовые) правоотношения между гражданским служащим и представителем нанимателя (руководителем государственного органа). Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая настоящее заявление по существу, правильно руководствовался положениями ст.ст.2, 12, 15, 17, 21, 57, 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которыми к исключительной компетенции работодателя отнесено разрешение вопросов о принятии и увольнении гражданских служащих, прекращении служебных контрактов, применении дисциплинарных взысканий. Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования прокурора о применении названных мер ответственности к виновным лицам заявлены за рамками предоставленных ему полномочий и в отсутствии права разрешать вопросы в отношении сотрудников не подчиненного ему ведомства, без соблюдения установленной законом процедуры привлечения лиц к дисциплинарной ответственности. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно истолковал и применил закон, являются ошибочными. Исследуя представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения объективности, достоверности и достаточности, суд пришел к верному выводу о необоснованности требований прокурора, изложенных в пунктах 3, 4, 5, 6 представления. Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина