СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2998 Гниденко С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Афанасьева Ю.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2010 года, которым постановлено: исковое заявление Афанасьева Юрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения и судебных издержек оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Афанасьев Ю.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах-Урал» Управление по Тюменской области, Терещенко А.А. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Афанасьева С.Ю. и Терещенко А.А., истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Терещенко А.А. застрахована ООО «Росгосстрах-Урал» Управление по Тюменской области. Истец в установленный срок уведомил страховщика о страховом событии, однако, страховое возмещение ответчик не выплатил. Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 21 мая 2010 года, вынесенным в порядке заочного производства, Афанасьеву Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 1 июля 2010 года вышеуказанное заочное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При повторном рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял Афанасьев С.Ю., который просил иск удовлетворить, приводил доводы, в нем содержащиеся. Ответчик ООО «Росгосстрах» не направил в суд своего представителя, представил возражения на иск, в которых просил отказать Афанасьеву Ю.А. отказать. Терещенко в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Задорожного В.И. Задорожный В.И. указывал в судебном заседании на отсутствие в действиях Терещенко нарушений ПДД. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе Афанасьев Ю.А. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, считает, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены замечания суда ЯНАО по данному делу, не установлена степень вины каждого водителя в нарушении ПДД, фактически суд поверхностно подошел к рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ). На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что 9 марта 2009 года на 19 км автодороги Лабытнанги-Обский причал, произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> под управлением Афанасьева С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Афанасьеву Ю.А. По убеждению истца, аварийная ситуация создалась по вине водителя Терещенко А.А., который не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал обгон впереди идущего автомобиля, в то время как Афанасьев С.Ю., управлявший автомобилем истца, уже начал маневр обгона и двигался по встречной полосе позади автомобиля Терещенко. В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Ответственность Терещенко А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку усмотрел наличие вины обоих участников ДТП и определить степень вины каждого из них не представляется возможной. Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «Росгосстрах» не имеется, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Терещенко А.А. и опрокидыванием автомобиля истца. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушений норм материального или процессуального закона, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленным судом, как имеющим значения для существа спора. Таким образом, оснований для отмены решения суда у коллегии не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич