СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-3011 Кузнецова И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2010 года, которым постановлено: исковые требования Калининой Людмилы Геннадьевны, Зайцевой Ларисы Игоревны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 удовлетворить. Признать право общей долевой собственности Калининой Людмилы Геннадьевны, Зайцевой Ларисы Игоревны, ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение по адресу - <адрес> в порядке приватизации в равных долях - по 1/4 доли каждого. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Калинина Л.Г., Зайцева Л.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» и Администрации МО п.Пангоды о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что Калинина Л.Г. состояла в списках очередности на улучшение жилищных условий, в мае 2001 года предприятием «Тюментрансгаз» по договору коммерческого найма ей была предоставлена указанная выше квартира. Считают, что занимают квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию жилого помещения, в чем им было отказано. В судебном заседании истцы не присутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов Белозуб А.В., исковые требования в судебном заседании поддержал. Администрация МО п. Пангоды не направила в суд своего представителя, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано на не принадлежность спорного жилья на праве собственности муниципальному образованию. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» требования иска не признала. Пояснила, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, принадлежит юридическому лицу на праве собственности, окончен строительством после акционирования РАО «Газпром», в силу чего не подлежит приватизации. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «Газпром трансгаз Югорск». В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает на нарушение норм материального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. В возражениях на кассационную жалобу Разин Д.Б., действуя в интересах истцов, находит решение суда обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены в полном объеме и доказаны в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, а граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что Калинина Л.Г. состояла в трудовых отношениях с Государственным предприятием «Тюментрансгаз» с апреля 1992 года. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в 2001 года на основании совместного решения администрации и профкома предприятия в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. На право пользования им 24 мая 2001 года был заключен договор коммерческого найма. Как усматривается из материалов дела, строительство дома, в котором расположена спорная квартира, было начато в апреле 1992 года, проектирование осуществлено в 1991 году, когда Предприятия по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» РАО «Газпром» являлось государственным предприятием; дом введен в эксплуатацию в ноябре 2000 года, 29 июня 1999 года был передан в уставный капитал ООО «Тюментрансгаз»; постановлением администрации от 20 апреля 2000 года дому присвоен адрес: <адрес>. Таким образом, суд правильно указал в решении, что при создании ООО «Тюментрансгаз» в 1999 году жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Если в нарушение Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка, в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия, является ничтожной, не порождающей правовых последствий. Согласно п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции постановления от 06 февраля 2007 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцы имеют право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом суд верно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома как опровергающий доводы представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» о строительстве дома на собственные средства ответчика. Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построены объекты. Доказательств того, что жилой дом построен только за счет средств ООО «Тюментрансгаз», ответчиком не представлено. Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена истцам в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование на условиях социального найма. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич