СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-2845 судья Кузнецова И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2010 года, которым постановлено: в иске Надымскому городскому прокурору в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО п. Правохеттинский о признании бездействия незаконным и обязании выполнить требования закона, отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия установила: Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО п. Правохеттинский о признании бездействия незаконным и возложении обязанности выполнить требования закона. В обоснование иска указал, что прокурором была проведена проверка исполнения работодателями законодательства о занятости населения, в ходе которой установлено, что ответчиком не направляются ежемесячно сведения о наличии вакантных мест (должностей). В судебном прокурор исковые требования просил удовлетворить, привел доводы, содержащиеся в иске. Представитель ГУ «ЦЗН г. Надым» в судебном заседании требования прокурора поддержал, пояснила, что ответчиком не исполняются требования части 3 статьи 25 Закона РФ «О занятости населения». Представитель администрации МО п. Правохеттинский не признала заявленные требования, пояснила, что вакансий в администрации нет, потому сведения и не предоставлялись, именно так ею понимается закон. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен прокурор. В кассационном представлении прокурор просит решение отменить, полагает, что оно основано на неверном применении материального закона. Администрацией представлены возражения на кассационное представление, согласно которым обжалуемое решение является законным и обоснованным, делается ссылка на отсутствие законодательного регулирования в вопросе предоставления информации в центр занятости о наличии либо отсутствии вакантных мест на уровне субъекта РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Конституция РФ в соответствии с целями социального государства предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (ст. 7, ч. 2; ст. 37, ч. 3; ст. 39, ч. 2). Федеральный законодатель определил в Законе о занятости правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения. В силу части 3 статьи 25 ЗАКОНА О ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 апреля 1991 года N 1032-1, работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов. Как следует из материалов дела, в прокуратуру г. Надым представлена информация о предприятиях (организациях) не предоставляющих в центр занятости ежемесячную информацию о наличии вакантных рабочих мест (л.д.6,7). В числе названных организаций - администрация МО п. Правохеттинский. Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, верно руководствовался буквальным толкованием нормы права обязывающей предоставлять сведения о наличии вакансий. Исходя из правил формальной логики, говорить о наличии чего либо, значит иметь в виду, что это существует. Судом же первой инстанции с достоверностью установлено, что за 2010 год у ответчика отсутствовали вакантные рабочие места (должности) (л.д.18-26). Толкование статьи закона о занятости населения прокурором и третьим лицом озвученное в судебном заседании и кассационном представлении не только расширительно толкует закон, но и не отвечает его целям и задачам. Ибо предоставление информации об отсутствии вакансий, что само собой презюмируется, в случае не предоставления сведений, никак не может способствовать реализации прав граждан на труд и содействию в организации занятости населения. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2010 года оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич